КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокопиенко И.А. к Сергеевой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе представителя ответчика Сергеевой А.И. – Пинчука Ю.В. и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Североморска С.Н. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокопиенко И.А. - удовлетворить.

Признать Сергееву А.И., *** года рождения, уроженку ***, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный с Сергеевой А.И..

Обязать компетентные органы, ведающие регистрацией граждан, снять Сергееву А.И., *** года рождения, уроженку ***, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Сергеевой А.И. – Пинчука Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы истца Прокопиенко И.А., заключение помощника прокурора Мурманской области Тарасовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопиенко И.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой А.И. о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Сергеева А.И. является ее дочерью, вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и зарегистрирована по указанному месту жительства с *** года. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: она и с *** года её несовершеннолетний сын - А.С..

С *** года ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, выехала в другое место жительства, где проживает совместно с супругом и ребенком, которые зарегистрированы при войсковой части ***. Ответчик отказывается нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что ее доходы не позволяют оплачивать расходы по содержанию жилья за всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, расторгнуть договор социального найма жилого помещения, и обязать органы, ведающие регистрацией граждан, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Прокопиенко И.А. иск поддержала.

Ответчик Сергеева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеевой А.И. по доверенности Пинчук Ю.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г.Североморске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пинчук Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в иске. По мнению кассатора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы аналогичные указанным в отзыве на исковое заявлении и пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более трех лет, являются необоснованными и незаконными, поскольку только *** года ответчик достигла совершеннолетия, а до этого времени не могла самостоятельно определять место жительства, оплачивать коммунальные услуги и выполнять иные обязательства по содержанию спорного жилого помещения. Кроме того, по устному соглашению и договоренности между родителями, Сергеева А.И. проживала с отцом по его месту жительства.

Указывает, что ответчик никогда не отказывалась от обязательств по договору социального найма жилого помещения, от права пользования спорным жилым помещением, сохраняет регистрацию в указанном жилом помещении и другого жилого помещения для постоянного места жительства не имеет. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П указывает, что любые сроки отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации и право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, что также подтверждается материалами дела.

Считает, что к показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они находятся с истцом в приятельских отношениях.

Кроме того, указывает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение отсутствует, что было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

Также считает, что расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке может осуществляться только по инициативе наймодателя и только по основаниям прямо указанным в законе, тогда как с данным требованием в суд обратилась наниматель жилого помещения – истец.

Кассатор указывает, что в настоящее время ответчик находится на иждивении супруга, осуществляет заботу и уход за малолетним ребенком, и добросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, передавая денежные средства истцу для оплаты.

Кассатор считает, что судом дана односторонняя оценка собранным по делу доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесение законного решения. Суду необходимо было руководствоваться при разрешении данного спора Конституцией РФ, положениями статей 61-71 Жилищного кодекса РФ и статей 671-677 Гражданского кодекса РФ.

В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора г.Североморска Власова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационного представления указывает, что ответчик на момент выезда из спорного жилого помещения в *** года являлась несовершеннолетней. Срок не проживания в указанном жилом помещении после наступления совершеннолетия ответчика составляет менее *** лет, что является не продолжительным периодом отсутствия и не проживания в жилом помещении.

Кроме того, прокурор указывает, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик проживает со своей семьей в квартире по поднайму, куда ею были вывезены личные вещи и отдельные предметы мебели. Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор о поднайме жилого помещения, судом не было установлено факта приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Сергеева А.И., представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г.Североморске, представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ст.362 ч.1 п.п.1, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, ул.***, д.*** кв.***, была предоставлена по ордеру в *** году И.Н., на состав семьи из трех человек с учетом жены Прокопиенко И.А. (Смолевой) и дочери Сергеевой (Смолевой) А.И., ** года рождения.

В ** года в связи с расторжением брака, И.Н. добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.

На момент рассмотрения дела в суде в данной квартире были зарегистрированы истец Прокопиенко И.А. вместе с несовершеннолетним сыном от второго брака А.С. – ** года рождения и ответчик по делу – Сергеева А.И.

По утверждению истца Прокопиенко И.А., выехав из спорной квартиры в *** года, Сергеева А.И. первоначально проживал у своего отца, а в дальнейшем, создав семью, проживает с мужем и ребенком по адресу г.***, ул.***, д.*** кв.***.

Расходы по содержанию жилья ответчик не несет.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходя из доказанности обстоятельств длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, и ее отказа от оплаты жилого помещения и коммунальных платежей, полагая, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Данный вывод суда судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Прокопиенко И.А., суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно, что указанное помещение было предоставлено мужу истицы с учетом ответчика – Сергеевой А.И., что влечет за собой приобретение ответчиком равного с нанимателем права пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Сергеева А.И. достигла совершеннолетия *** года, до этого времени имела право на совместное проживание с родителями, получение от них содержания и не могла нести в полной мере обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Прокопиенко И.А., предъявляя настоящий иск в суд, в подтверждение факта непроживания ответчика по спорному адресу представила свидетелей Н.Х., В.В., А.А., которые подтвердили в судебном заседании факт не проживания ответчика в спорной квартире, однако они не могут достоверно свидетельствовать о наличии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд не установил наличие у Сергеевой А.И. иного жилого помещения, право пользования, которым бы она имела.

Следует также отменить, что обстоятельства, связанные с неисполнением Сергеевой А.И. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением; истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с него расходов по содержанию жилья.

Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик указанных обязанностей не исполняет, истец не представила, поскольку данных о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ею суду не представлено, а о принадлежности средств, которыми производилась оплата в течение спорного периода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не известно.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорное жилое помещение Сергеева А.И. была вселена в соответствии с законом, права на другое жилое помещение не приобрела, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, отсутствие в жилом помещении носит временный характер, поэтому правовых оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства, обеспечена в новом месте жительства жильем и что у нее в собственности имеется другое жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Прокопиенко И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение решение Североморского городского суда Мурманской области от 08 июня 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокопиенко И.А. к Сергеевой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: