КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бузанова А.И. к Ковальчук Е.А. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика Ковальчук Е.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Бузанова А.И. к Ковальчук Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Е.А. в пользу Бузанова А.И. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возврат госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчицы Ковальчук Е.А. по доверенности Гайзлер Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца по доверенности Иващенко Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Бузанов А.И. обратился в суд с иском к Ковальчук Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику ... рублей на срок до ... года с оплатой ежемесячно *%, то есть ... рублей в месяц.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... рублей, задолженность по уплате процентов в сумме ... рублей, неустойку по договору займа в сумме ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за ... дня просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иващенко Т.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гайзлер Н.В. иск не признала, указав, что Ковальчук Е.А. оформила с Бузановым А.И. договор займа по просьбе В., с которым состояла в гражданском браке. Однако денег от Бузанова она не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковальчук Е.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в основу принятого решения суд положил показания представителя истца по первоначальному иску и критически отнесся к показаниям представителя ответчика. При этом не проанализировал предоставленные письменные доказательства причастности к договору займа иного лица, истинного заемщика денежных средств.

Суд не предоставил возможность представить доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве третьего лица В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм обоснованно исходил из того, что истец в подтверждение своего требования представил подлинник договора займа от ... года, оформленной в письменной форме и заверенной нотариусом.

Из содержания указанного договора от ... года следует, что между сторонами – Ковальчук Е.А. и Бузановым А.И. был заключен договор займа, подписанный сторонами, по которому Бузанов А.И. передал в долг Ковальчук Е.А. денежные средства в сумме ... ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа составило ... рублей, а Ковальчук Е.А., получив денежные средства в указанном размере, приняла на себя обязательства по их возврату в срок до ... года с уплатой ежемесячных * процентов, что составило ... рублей.

Кроме того, по условиям договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика Ковальчук Е.А. по уплате неустойки из расчета *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков возврата займа.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчица Ковальчук Е.А., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила предусмотренных статьями 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств, в подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств. При этом таких доказательств не представлено в суд кассационной инстанции.

Установив, что договор займа в подлиннике находился у займодавца Бузанова А.И. и был им предъявлена в суд, и факт его подписания заемщиком Ковальчук Е.А. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчицей денежных средств по договору займа и неисполнении взятых ею обязательств.

Факт неисполнения ответчицей Ковальчук Е.А. своих обязательств и не возврат суммы долга подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа.

Правильным является суждение суда о том, что свидетельские и иные доказательства, при отсутствии письменных доказательств, не могут подтверждать безденежность заключенного договора займа, поскольку в силу закона являются недопустимыми. Нахождение у займодавца подлинной расписки заемщика, правомерно расценено судом как не исполнение ответчицей Ковальчук Е.А. принятых на себя обязательства по заключенному договору займа.

Ссылка кассатора на не исследованность собранных по делу доказательств и не привлечение по делу в качестве третьего лица В. являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Размер взысканной задолженности кассатором не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ковальчук Е.А. - без удовлетворения.