ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прони В.П. к УМВД по городу Мурманску о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни,

по частной жалобе представителя истца Прони В.П. по доверенности Маланич Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Возвратить Проне В.П. исковое заявление и предложить устранить допущенное нарушение.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Прони В.П. по доверенности Маланич Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Пронь В.П. обратился в суд с иском к УМВД по городу Мурманску о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночное время и праздничные дни.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Маланич Е.В., не согласившись с определением судьи, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Вывод судьи о подаче иска неправомочным лицом считает необоснованным, поскольку исковое заявление было подано представителем в срок, с предъявлением документа, удостоверяющего личность и с предоставлением оригинала доверенности для подтверждения своих полномочий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Прони В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу Прони В.П., судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано от имени истца Прони В.П. лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно представитель по доверенности Маланич Е.В. не приложила к иску подлинник доверенности, подтверждающий её полномочия.

Данный вывод суда постановлен в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление, поступившее в суд, подписано и подано представителем истца Маланич Е.В., полномочия которой на подписание и подачу искового заявления документально подтверждены были ксерокопией доверенности.

Исковое заявление и материалы к нему были сданы непосредственно в приемную Ленинского районного суда города Мурманска, о чем свидетельствует соответствующая запись и штамп.

Исходя из толкования приведенных норм процессуального права, основанием для возвращения искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на подачу и подписание искового заявления, а основанием для оставления иска без движения может служить факт того, что к иску не приложен подлинник доверенности.

Представленный исковой материал свидетельствуют о том. что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска, поскольку к поданному иску от имени Прони В.П. была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Маланич Е.В.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и находит его в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с направлением искового материала в тот же суд для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года – отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.