ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником,

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кутыревой Т.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником -отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Зайкину Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО « Федеральная пассажирская компания» по доверенности Аржанова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № ***, возбужденном ... года в отношении ОАО «РЖД», правопреемником в связи с прекращением с 01 апреля 2010 года деятельности филиала ОАО «РЖД», осуществляющего пассажирские перевозки, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года создано ОАО «Федеральная пассажирская компания», которое в соответствии с уставом осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении; также осуществляет оформление и продажу железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования.

Представитель заявителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, уточнив требования, просил произвести замену ответчика при исполнении решения суда в исполнительном производстве, указав, что в настоящее время продажу железнодорожных билетов в помещении дома ... продолжает производить ОАО « Российские железные дороги», в помещении дом ... продажу железнодорожных билетов производит ОАО «Федеральная пассажирская компания». Поэтому считает, это общество и должно исполнить судебное решение в части оборудования кассы по адресу: ... специальным устройством для пассажиров с пониженным слухом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Федеральная пассажирская компания» ( далее ОАО ФПК» ) в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица Мурманской транспортной прокуратуры в судебном заседании просил разрешить требования на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кутырева Т.В., не согласившись с определением суда, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление удовлетворить.

Приводя подробно доводы аналогичные заявленным, указала, что ОАО «РЖД» в помещении по адресу: ... не располагаются и пользователем указанных помещений не является, в виду использования данных помещений ОАО «ФПК», то есть иным юридическим лицом.

Подтвердить указанный факт ОАО «РЖД» не может, поскольку не имеет документов на не принадлежащие Обществу помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Мурманской транспортной прокуратуры и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа №*** от ... года, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, ... года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ОАО «Российские железные дороги» об обязании в срок до ... года оборудовать специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом 2 кассы: кассу по предварительной продаже билетов, расположенную по адресу: ...; кассу по продаже проездных билетов, расположенную на железнодорожном вокзале по адресу: ....

Согласно приказу ОАО «Российские железные дороги» № *** от ... года с 01 апреля 2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2009 года № *** в постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 года № *** внесены изменения следующего содержания: на третьем этапе реформы (2006-2010 года) создано дочернее акционерное общество открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Федеральная пассажирская компания, осуществляющая деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании.

Федеральной пассажирской компании принадлежат: пассажирские вагоны, депо и пункты технического обслуживания; имущество пассажирского хозяйства.

Из текста устава ОАО «Федеральная пассажирская компания», утвержденного собранием учредителей ... года, следует, что для получение прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе: перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории РФ и в международном сообщении; оформление и продажа железнодорожных проездных документов на пассажирские поезда дальнего следования и другие.

Отказывая ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для производства замены стороны в виду правопреемства. При этом суд правомерно исходил из отсутствия правопреемства между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО « Федеральная пассажирская компания».

Кроме того, правильно учел, что отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО «ФПК» фактически использует помещения, расположенные по адресам: ... и по улице ..., в отношении которых выданы исполнительные листы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о невозможности предоставления указанных документов, не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку не ставят под сомнение его правильность и законность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кутыревой Т.В. - без удовлетворения.