КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крисоватого В.А. к ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Бедретдинова А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования Крисоватого В.А. - удовлетворить.

Взыскать с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу Крисоватого В.А. в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, а всего ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора по доверенности Бедретдинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Крисоватый В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года на ... км автодороги /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***». государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего ответчику, под управлением К. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак /.../, под управлением собственника Крисоватого В.А.. В результате ДТП его автомобиль получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля «***» - ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на момент ДТП была застрахована в ОАО «***».

Размер причиненного ущерба составил ... рубля ... копейки. Однако страховой компанией были произведены выплаты только в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, нотариальные услуги ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Дворецкий А.Ю. требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму, подлежащую взысканию, просил взыскать ущерб в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что по характеру повреждений, описанных в справке о ДТП от ... года, водитель Крисоватый В.А. также не выполнил в полном объеме требования п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, поэтому вина работника управления в причинении ущерба должна быть признана частично.

Не согласен с суммой восстановительного ремонта и с суммой возмещения судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» по доверенности Бедретдинов А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд не учел, что водитель К., двигался со скоростью, гораздо меньшей, чем допустима на данном участке дороги, то есть соблюдал требования п. 10.1 ПДД, а причиной заноса стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололед). Кроме того, исходя из показаний свидетелей, автомобиль *** в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Поэтому столкновение с неподвижным автомобилем *** совершено непосредственно водителем автомобиля *** Крисоватым В.А., что свидетельствует о несоблюдении последним п. 10.1 ПДД.

Считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не мог быть принят допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание суда, на то, что в судебном заседании не был допрошен оценщик Б.

Судом не был исследован тот факт, что Крисоватый В.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что согласно нормам действующего законодательства запрещено.

Указывая на нарушения судом положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел довод о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в части взыскания с ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области» государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, так как в силу положений указанной статьи, государственные органы, подразделением которого является Пограничное управление, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истца или ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связан с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Из материалов дела следует, что ... года на ... км автодороги /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» под управлением К., являющегося работником учреждения, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак /.../, под управлением собственника Крисоватого В.А.

Согласно справке о ДТП виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии К..

Риск ответственности автомобиля « ***» застрахован в страховой компании «***» в соответствии с полисом ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность К. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «***», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика второго участника ДТП, в результате которого наступил указанный страховой случай, К. и страховую компанию, в которой застрахован рис ответственности юридического лица- ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

При удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба с ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», порождает право последнего требовать с К. возмещения ущерба, т.е. разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Однако к участию в деле К. привлечен не был.

Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является грубым нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Костылева В.В. и страховых компаний.

С учетом установленного постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.