ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И. и Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ответчика Ветровой Е.Г. – Заводской Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Возложить на управление Судебного департамента по Мурманской области обязанность оплатить адвокату Заводской Е.А. на счет Мурманской ...: в Мурманском ОСБ №*** г Мурманска, р/сч. ... кор/сч. ..., БИК ..., ИНН ..., КПП ..., вознаграждение за работу адвоката в сумме ... (...) рублей ... копейки».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., мнение ответчика Пузырина П.Н. и его представителя адвоката Красько С.В., представителя ООО « Снаб51» по доверенности Домановой М.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заводская Е.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что по назначению суда, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвовала в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Снаб 51» к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И. и Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве представителя ответчика Ветровой Е.Г.

Время, затраченное на указание помощи по данному делу, составило 1 день – 12 июля 2011 года. С учетом проведенной работы, размера районного коэффициента, полярных надбавок и сложности дела, просила вынести постановление об оплате труда адвоката в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Заводская Е.А. просит определение суда отменить и принять новое решение, которые ее требования удовлетворить.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, за один день участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу в отношении трех и более обвиняемых лиц составляет ... рублей, с учетом индексации, районного коэффициента и полярных надбавок, сумма подлежащая оплате составляет ... рублей ... копеек.

Считает, что применяя аналогию закона, суду необходимо было учитывать, что по делу участвовало пять ответчиков, в связи с чем оплата должна составлять ... рублей ... копеек.

Полагает выводы суда о том, что судебное заседание длилось не более 4 часов, ею не были представлены письменные возражения, и подтверждающие доказательства к ним, необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку нормативные акты регулирующие оплату труда адвоката не связывают ее с предоставлением письменных доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Князик В.А., Стражков В.В., Кибиткин А.И., Ветрова Е.Г. представитель ответчика Ветровой Е.Г. адвокат Заводсткая Е.А., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит. Суд правомерно при разрешении данного вопроса, в силу ст. 1 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил аналогию закона.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, при определении размера оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, суд правомерно руководствовался принципами разумности и справедливости и по аналогии закона применил положения Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 625 от 28.09.2007 года) согласно которому установлено, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее ... рублей и не более ... рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее ... рублей и не более ... рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральным законами», размер оплаты труда адвоката, увеличен в 1, 085 раза.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И. и Ветровой Е.А. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика Ветровой Е.Г. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Мурманской центральной коллегии адвокатов Заводская Е.А.

Дело, в котором участвовала представитель ответчика Заводская Е.В., рассмотрено в течение одного дня – 12 июля 2011 года, судебное разбирательство проходило непродолжительное время, не более четырех часов.

Размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия в судебном разбирательстве не менее ... рублей ... копеек и не более ... рублей ... копеек.

При определении размере оплаты труда представителя Заводской Е.В., суд учитывал, сложность заявленного спора, длительность судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о вознаграждении адвоката за работу в размере ... рублей ... копейки.

По мнению судебной коллегии, сумма вознаграждения определенная судом является разумным и достаточным размером оплаты труда за участие адвоката в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Заводской Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: