КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» к Князик В.А., Пузырину П.Н., Стражкову В.В., Кибиткину А.И. и Ветровой Е.Г. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Пузырина П.Н., кассационной жалобе ответчика Князик В.А.

и кассационной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Цыпилевой М.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Истребовать квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /.../ у Князик В.А. и Пузырина П.Н. и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Снаб 51» право собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /.../, восстановив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года, расположенной по адресу: /.../, заключенный между Ветровой Е.Г. и Князик В.А., Пузыриным П.Н..

Взыскать с Ветровой Е.Г. в пользу Князик В.А. и Пузырина П.Н. *** (/.../) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года, расположенной по адресу: /.../, заключенный между Кибиткиным А.И. и Г., действующим от имени Ветровой Е.Г. по доверенности от ... года, удостоверенной Н., нотариусом города Москвы, в реестре за №*.

Взыскать с Кибиткина А.И. в пользу Ветровой Е.Г. *** (...) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года, расположенной по адресу: /.../, заключенный между ООО «Снаб 51» в лице С. и К., действующим от имени Кибиткина А.И. по доверенности от ... года, удостоверенной А., нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманская область, в реестре за №*.

Взыскать со Стражкова В.В. в пользу Кибиткина А.И. *** (...) рублей.

Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Князик В.А., Пузырина П.Н., Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И. на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /.../.

Взыскать солидарно с Князик В.А., Пузырина П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (...) рубль ... копейки.

Взыскать со Стражкова В.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (...) рублей.

Взыскать с Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** (...) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения ответчика Пузырина П.Н., и его представителя адвоката Красько С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчицы Князик В.А. по доверенности Симакова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности Лобода Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы представителя истца ООО «Снаб 51» по доверенности Доманову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Снаб 51» обратилось в суд с иском к Князик В.А., Пузырину П.Н. о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года между ООО «Снаб 51» в лице генерального директора Стражкова В.В., и Кибиткиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /.../. Впоследствии, на основании договора купли-продажи, указанная квартира была отчуждена Кибиткиным А.И. в пользу Ветровой Е.Г., которая на основании договора купли-продажи, продала спорное жилое помещение покупателям Князик В.А. и Пузырину П.Н.

Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Стражковым В.В. и Кибиткиным А.И., является недействительной, поскольку решение ООО «Снаб 51» № * от ... года, согласно которого Стражков В.В. был признан единственным участником ООО «Снаб 51», решением Арбитражного суда Мурманской области было признано недействительным, в силу чего все сделки, которые совершал Стражков В.В. от имени ООО «Снаб 51» являются недействительными с момента их совершения. Статус С. (на момент совершения оспариваемых сделок М.) как единственного участника ООО «Снаб 51» не был утрачен, она является таковой с момента учреждения ею ООО «Снаб 51».

Кроме того, М., принадлежащие ей доли в уставном капитале ООО «Снаб 51» Стражкову В.В. не отчуждала, своего согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры № * дома № * по ... в городе ... не давала, волеизъявления на отчуждение данного имущества также не имела.

Просили признать недействительными договора купли-продажи квартиры № * дома № * по ... в городе ...: от ... года, заключенный между ООО «Снаб 51» и Кибиткиным А.И; от ... года, заключенный между Кибиткиным А.И. и Ветровой Е.Г.; от ... года, заключенный между Ветровой Е.Г. и Князик В.А., Пузыриным П.Н. Применить последствия недействительности указанных сделок, и истребовать указанную квартиру из чужого владения Князик В.А. и Пузырина П.Н.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стражков В.В., Кибиткин А.И. и Ветрова Е.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Снаб 51» по доверенности Доманова М.А. иск поддержала.

Ответчик Стражков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стражкова В.В. – Грицаенко Р.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Князик В.А. и ее представитель Тимофеева А.В. иск не признали.

Ответчик Ветрова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Ветровой Е.Г. - адвокат Мурманской центральной коллегии адвокатов Заводская Е.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Пузырин ПН. и Кибиткин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Пузырин П.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие вывода суда обстоятельствам дела и недоказанностью этих обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор указывает, что суд ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, не указывает окончательного вывода, на основании какой именно правовой норме он пришел к выводу об истребовании спорной квартиры, что противоречит положению статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23.

Считает, что исковые требования на основании положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у истца отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру. Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства возмездного характера совершенной сделки, на основании которой он и Князик В.А. приобрели право собственности на спорную квартиру, считает, что исковые требования на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ также не могут быть удовлетворены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что требования истца об истребовании спорной квартиры не подлежали удовлетворению, в том числе по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствует, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей. Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорной квартиры из собственности истца по его воле, имеющиеся в материалах дела, частично не были приняты судом во внимание и не были судом исследованы.

Полагает, что М., имея намерения продать 100% долей в уставном капитале истца, имела намерения реализовать все имущество, принадлежащее истцу новому участнику Стражкову В.В.

Считает, что суд необоснованно не принял доводы ответчиков о том, что решение ООО «Снаб 51» № * от ... года свидетельствует о согласии ООО «Снаб 51» в лице его компетентных органов на продажу спорной квартиры, поскольку суд связывает наличие либо отсутствие воли истца в лице Моховой В.А. на отчуждение спорной квартиры с наличием письменного договора купли-продажи долей истца.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в сопроводительном письме от ... года указан адрес: /.../, тогда как данный адрес является местом регистрации и проживания Стражкова В.В. и в последующем данный адрес зарегистрирован в ИФНС России по г.Мурманску в качестве нового юридического адреса истца.

Полагает, что доводы М. и Д. о том, что спорная квартира выбыла из собственности ООО «Снаб 51» помимо воли собственника, необоснованны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При подписании договора найма жилого помещения, Д. проживала вместе с М. в спорной квартире, понимала и признавала, что квартира не является ее собственностью и собственностью М., а 100% долей ООО «Снаб 51» уже не принадлежат М.

Вместе с тем, суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследовал данный письменный договор, а также не исследовал и не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Также, обращает внимание на то, что до оформления спорной квартиры на ООО «Снаб 51», так и после такого оформления, спорная квартира фактически находилась в распоряжении К., в связи с чем полагает, что признание права собственности на квартиру за ООО «Снаб 51» нарушает нормы материального права и его права.

Кроме того, кассатор указывает, судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав».

Суд, признавая сделки купли-продажи спорной квартиры недействительными, основывал свои выводы на установленных в решении Арбитражного суда Мурманской области обстоятельствах об отсутствии письменного подтверждения купли-продажи 100 % долей ООО «Снаб 51». Вместе с тем, считает, что в силу положения статьи 61 частей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчики, кроме Стражкова В.В., не участвовали при рассмотрении дела в Арбитражном суде, то обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела, подлежат установлению и в рамках настоящего гражданского дела.

Судом не было принято во внимание, что стоимость спорной квартиры составила ... рублей, поскольку он и Князик В.А. до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры передали Ветровой Е.Г. ... рублей, в счет уплаты покупной стоимости квартиры.

В кассационной жалобе ответчик Князик В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие вывода суда обстоятельствам дела и недоказанностью этих обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы, кассатор приводит доводы и основания аналогичные кассационной жалобы Пузырина П.Н.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности Цыпилева М.И. просит решение суда изменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Снаб 51» и аннулировании в ЕГП записи о праве собственности Князик В.А., Пузырина П.Н., Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И. на спорное жилое помещение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Кассатор, ссылаясь на положение статьи 167 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, указывает, что такого последствия недействительности сделки как восстановление и аннулирование записи в ЕГРП, законодательством не предусмотрено.

Считает, выводы суда, об аннулировании и восстановлении в ЕГРП записей, противоречат положениям статей 16, 18, 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется по представленным заявителем документам, в том числе и документа по оплате государственной пошлины. Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить и прекращать записи в ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, указывает, что в настоящее время в ЕГРП записи о праве собственности Кибиткина А.И. и Ветровой Е.Г. не являются актуальными, поскольку прекращены в связи с государственной регистрацией договоров от ... года и ... года.

Поэтому вывод суда об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И., противоречит положению статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилам ведения ЕГРП.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились ответчик Стражков В.В., его представитель Грицаенко Р.А., ответчица Князик В.А., ответчица Ветрова Е.Г., ее представитель Заводская Е.А., ответчик Кибиткин А.И. и третье лицо Кибиткин Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные заблаговременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям, применил верно нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, М. (после заключения брака – «С.»), как единственный учредитель своим решением № * от ... года создала Общество с ограниченной ответственностью «Снаб 51» ( далее ООО « Снаб 51» и была назначена генеральным директором данного Общества.

Создание ООО «Снаб 51» ... года зарегистрировано ИФНС России по г.Мурманску за регистрационным номером ***.

Решением № * от ... года единственного участника ООО «Снаб 51» Стражкова В.В., М. была освобождена от занимаемой должности генерального директора общества и был назначен генеральным директором Стражков В.В.. Этим же решением был утвержден Устав ООО «Снаб 51» в новой редакции и изменен юридический и фактический адреса Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, указанное решение единственного участника Общества № * от ... года было признано недействительным, на ИФНС России по г.Мурманску была возложена обязанность - аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные записи за № *** от ... года и № *** от ... года.

Поскольку решение № * от ... года было признано недействительным и не порождающим никаких правовых последствий, то М. ( в настоящее время С..) являлась и является единственным участником ОО « Снаб 51» с момента создания Общества.

ООО «Снаб 51» в лице генерального директора М. (в настоящее время после заключения брака – «С.») на основании договора купли-продажи от ... года приобрело ... квартиру, расположенную по адресу: /.../. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе Мурманской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... года № ***.

... года между ООО «Снаб 51» в лице Стражкова В.В. и К., действующим от имени Кибиткина А.И., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

... года между Кибиткиным А.И. и Г., действующим от имени Ветровой Е.Г., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Кибиткин А.И. продал, а Ветрова Е.Г. купила ... квартиру * в доме * по ... в городе ... стоимостью ... рублей.

По договору купли-продажи от ... года Ветрова Е.Г. (продавец) продала ... квартиру по вышеуказанному адресу Князик В.А. и Пузырину П.Н. ( покупатели) за ... рублей и последние купили квартиру за названную стоимость.

На основании данного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на квартиру № * дома № * по ... в городе ... за Князик В.А. и Пузырина П.Н.

В настоящее время они являются собственниками спорного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные допустимыми, достоверными доказательствами, суд пришел к правильному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ... квартиры, расположенной по адресу: /.../ у ответчиков Князик В.А. и Пузырина П.Н. и признании права собственности на неё за ООО « Снаб 51» с восстановлением регистрации на указанный объект недвижимости, поскольку совершенные сделки по отчуждению спорной квартиры были ничтожными в виду их не соответствия требованиям закона.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от ... года, расположенной по адресу: /.../, заключенный между ООО «Снаб 51» в лице Стражкова В.В. и К., действующим от имени Кибиткина А.И. по доверенности от ... года, удостоверенной А., нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманская область, в реестре за №***, суд обоснованно исходил из того, что указанная сделка совершена от имени ООО « Снаб 51» генеральным директором Стражковым В.В. в нарушение требований закона.

Так, правовых оснований для совершения сделки от имени юридического лица у Стражкова В.В. не имелось, поскольку М. ( в настоящее время С.) с момента учреждения ООО « Снаб 51» являлась единственным участником Общества, которой принадлежит 100% акций Общества и только она была наделена полномочиями в силу Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО « Снаб 51» совершать сделки от имени Общества. Поскольку М. как единственный участник Общества, не давала своего согласия на отчуждение спорной квартиры, то соответственно она не совершала сделку по продаже спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО « Снаб 51».

При этом, суд правомерно учел, что сделка купли-продажи от ... года была совершена на основании решения № * от ... года, по которому единственным участником ООО «Снаб 51» и генеральным директором был Стражков В.В., которое было признано недействующим, не порождающим никаких правовых последствий, решением Арбитражного суда Мурманской области от ... года, вступившим в законную силу ... года. Установленные по указанному решению суда обстоятельства правильно признаны судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отчуждении Стражковым В.В. от имени ООО «Снаб 51» ... года спорной квартиры с нарушением закона, поскольку Стражков В.В. не был надлежащим генеральным директором ООО « Снаб 51», который уполномочен был распоряжаться имуществом ООО « Снаб 51», а именно принадлежащей Обществу спорной квартиры.

Кроме того, данных о том, что М. ( С.) уступила свои доли в уставном капитале Общества не имеется. Письменный договор об уступке долей, который является обязательным условием для совершения продажи (уступке) долей, заключенный между М. и Стражковым В.В., отсутствует.

Установив, что совершенная сделка ... года по продаже квартиры * дома * по ... в городе ... не соответствует требованиям закона, поскольку совершена неуправомоченным отчуждателем, суд правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал её недействительной с момента совершения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недействительными последующие сделки, совершенные по договору купли- продажи квартиры * дома * по ... в городе ... и взыскав в пользу покупателей квартиры стоимость квартиры, указанной в самом договоре купли- продажи.

При этом, установив, что спорная квартира фактически находится в собственности Князик В.А. и Пузырина П.Н., суд в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно истребовал жилое помещение у ответчиков с передачей его в собственность законного владельца ООО « Снаб 51».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям закона. Оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассаторов Князик В.А. и Пузырина П.Н. на неправильное применение судом норм материального права - статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Доводы кассаторов Пузырина П.Н. и Князик В.А. о том, что имела намерение продать 100% долей в уставном капитале и реализовать все имущество Общества, несостоятельны и никакими объективными данными не подтверждены. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что никакого волеизъявления со стороны М. не имелось на продажу принадлежащих ей 100% долей в уставном капитале ООО «Снаб 51» и тем более на реализацию объекта недвижимости- квартиры * дома * по ... в городе .... Так, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Мурманской области М. было подано заявление об обеспечительных мерах о запрещении производить регистрационные действия, касающиеся данной квартиры. Аналогичное заявление было подано в УФРС по Мурманской области.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, эти обстоятельства судом первой инстанции установлены и подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отчуждения спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО « Снаб 51» в нарушение требований закона. Поэтому совершенные сделки спорного жилого помещения являются ничтожными.

Ссылки кассаторов Пузырина П.Н. и Князик В.А. на неправильную оценку собранных по делу доказательств несостоятельны, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности дана судом полно, всесторонне и объективно как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Довод кассаторов Пузырина П.Н. и Князик В.А. относительно передачи денежных средств по сделке в размере ... рублей судом первой инстанции проверялся, и ему в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда, являются, правильными и убедительными.

По мнению судебной коллегии, доводы кассаторов Пузырина П.Н. и Князик В.А.не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах Пузырина П.Н. и Князик В.А., не имеется.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание, которым « Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Князик В.А., Пузырина П.Н., Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И. на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /.../», поскольку признание сделок недействительными прекращает зарегистрированное право на них в соответствии с законом.

Также судебная коллегия полагает, что указать в резолютивной части решения о взыскании с Князик В.А. и Пузырина П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

Приведенное не влияет на существо постановленного решения суда и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание, которым « Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Князик В.А., Пузырина П.Н., Ветровой Е.Г. и Кибиткина А.И. на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /.../».

Указать в резолютивной части решения о взыскании с Князик В.А. и Пузырина П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек с каждого.

Кассационные жалобы Пузырина П.Н. и Князик В.А. – оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: