ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучуркиной К.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Касюка О.Т. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала о передаче гражданского дела по иску Кучуркиной К.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения по подсудности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Касюка О.Т., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя Кучуркиной К.В. – Машкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучуркина К.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты, связанной с возмещением вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Касюк О.Т. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд города ..., сославшись на то, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в городе ..., там же находится административный материал и большинство доказательств.

Представитель Кучуркиной К.В. – Машков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на материальное положение истицы и в этой связи невозможностью её выезда для участия в судебных заседаниях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» Касюка О.Т. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судье города ..., ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Кучуркина К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала ил представительства.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда города ..., суд правомерно исходил из того, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Октябрьском административном округе города Мурманска находится филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Кроме того, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, дело принято к производству Октябрьского районного суда с соблюдением требований процессуального закона.

Приведенный в частной жалобе довод об обязанности суда передать дело на рассмотрение другого суда в связи с нахождением в городе ... большинства доказательств, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Кучуркиной К.В. – Машков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на тяжелое материальное положение истицы.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности, связанного с передачей дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств, гражданское дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска, к производству которого дело принято.

Нарушений норм процессуального права при определении подсудности возникшего спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» Касюка О.Т. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: