КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голубоцкого Е.П. к военному комиссариату Мурманской области о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, взыскании разницы в пенсиях и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Голубоцкого Е.П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Голубоцкого Е.П. удовлетворить частично.

Признать отказ военного комиссариата Мурманской области в назначении Голубоцкому Е.В. пенсии по линии Министерства Обороны РФ незаконным.

Обязать военный комиссариат Мурманской области назначить Голубоцкому Е.П. пенсию по линии Министерства Обороны Российской Федерации при прекращении выплаты пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Взыскать с военного комиссариата Мурманской области в пользу Голубоцкого Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Исковые требования Голубоцкого Е.П. о взыскании разницы в пенсиях по линии Министерства Обороны РФ и пенсии по линии Министерства внутренних дел РФ, о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубоцкий Е.П. обратился в суд с иском к военному комиссариату Мурманской области о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, взыскании разницы в пенсиях и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в период с ... года по ... года проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации.

Приказом командующего /.../ от ... года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части /.../ от ... года был исключен из списков личного состава войсковой части /.../ с ... года. В период с .... по ... ему выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом ГУВД Мурманской области был назначен ... года на должность /.../ ... отдела внутренних дел г. Мурманска и ... года уволен по выслуге срока службы по статье 19 пункт «в» Закона «О милиции».

После увольнения из органов внутренних дел он обратился в военный комиссариат Мурманской области с заявлением об оформлении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В назначении пенсии отказано, по тем основаниям, что последним местом службы является ОВД по ... округу. В связи с отказом он был вынужден оформить пенсию по линии МВД Российской Федерации.

Поскольку размер, получаемой пенсии по линии МВД Российской Федерации меньше размера, ранее получаемой пенсии по линии Минобороны Российской Федерации, считал отказ военного комиссариата незаконным.

Полагал, что он вправе был выбрать наиболее подходящий для себя вариант, поэтому просил признать действия ответчика незаконными и обязать назначить ему пенсию по линии Минобороны РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить разницу между полученной пенсией по линии МВД РФ и пенсией, полагающейся по линии Минобороны РФ за период с ... года по ... года в размере .... Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Голубоцкогог Е.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель военного комиссариата Мурманской области Павлитчук П.В. в судебном заседании иск не признал, считая, что истец после увольнения из органов внутренних дел с заявлением о назначении ему пенсии по линии Министерства обороны РФ в военный комиссариат города Мурманска не обращался.

Представитель третьего лица – УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что пенсия истцу может быть назначена по последнему месту службы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Голубоцкий Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании разницы в размере пенсий, дело направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что разрешая его требования в части взыскания разницы между пенсиями, суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку ущерб был причинен ему в результате действий (бездействия) военного комиссариата Мурманской области.

Ссылаясь на положения статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что причиненный ему ущерб состоит в том, что военный комиссар не назначил ему пенсию в ... года, после увольнения из органов внутренних дел.

Довод суда о том, что он не обращался к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, находит несостоятельным, как несоответствующий действительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Голубоцкий Е.П., представитель военного комиссариата Мурманской области и представитель УВД по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии, в том числе, за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений статей 6, 13, 14, 53 названного Закона необходимым условием для назначения и выплаты пенсии лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, является увольнение со службы. Выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Материалами дела подтверждено, что Голубоцкий Е.П. в период с ... года по ... года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, ... года он был исключен из списков личного состава войсковой части /.../.

В период с ... по ... года истец являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в военном комиссариате Мурманской области.

С ... года выплата пенсии истцу приостановлена ввиду его назначения на должность /.../ ... отдела внутренних дел города Мурманска.

... года Голубоцкий Е.П. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы по пункту «в» статьи 19 Федерального закона «О милиции».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части назначения ему пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что повторное поступление на службу лиц, получающих пенсию за выслугу лет, и приобретение ими вновь статуса военнослужащего (сотрудника правоохранительных органов) не может и не должно иметь своим результатом снижение размера пенсионного обеспечения за выслугу лет по сравнению с тем, который они имели бы, продолжая находиться на пенсии. Поэтому при увольнении с военной службы такие лица вправе выбирать наиболее предпочтительный для них вариант - либо оформить пенсию за выслугу лет, полагающуюся им как сотрудникам органов внутренних дел, либо получать ранее назначенную им пенсию за выслугу лет.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 года.

С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности отказа военного комиссариата Мурманской области в назначении истцу пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, является законным и обоснованным, решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании с ответчика разницы в пенсиях по линии Министерства Обороны Российской Федерации и по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд исходил из того, что по заявлению истца ему выплачивалась пенсия по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации по последнему месту службы.

Кроме того, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих обращение истца в военный комиссариат Мурманской области с заявлением о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, кассатором они не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением в части отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубоцкого Е.П. – без удовлетворения.