КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Городишенина А.В. к войсковой части 19118 о взыскании компенсации за невыданное молоко и спецодежду, компенсации за непроведение медосмотров и невнесение в трудовую книжку записи о награждении грамотой, понуждении внести запись о награждении в трудовую книжку

по кассационной жалобе Городишенина Александра Владимировича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Городишенина А.В. к войсковой части № 19118, о взыскании ... руб. и ... руб. компенсации за не выданное молоко и спецодежду соответственно, ... руб. ... коп. компенсации за непредставление его на медосмотры и не внесении в трудовую книжку записи о награждении грамотой и понуждении внести запись о награждении в трудовую книжку, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Городишенин А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 19118 о взыскании компенсации за невыданное молоко и спецодежду, компенсации за непредставление его на медосмотры и невнесение в трудовую книжку записи о награждении грамотой и понуждении внести запись о награждении в трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в период с ... года по ... год работал в войсковой части 19118 в должности /.../. Поскольку выполняемые им должностные обязанности являлись работой с вредными условиями труда, работодатель обязан был выдавать ему молоко, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Кроме того, ответчик обязан был обеспечить его спецодеждой, что также выполнено не было. При увольнении с предприятия компенсация за молоко в сумме ... рублей и спецодежду в сумме ... рублей ему не выплачена.

Поскольку котельная является вредным производством, то работник обязан проходить ежегодный медосмотр. Вместе с тем, из-за отсутствия медосмотра у него не была выявлена предрасположенность к сердечным заболеваниям, в результате чего он ... и в настоящее время является ..., что привело к потере трудоспособности. В связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить ему неполученную заработную плату в сумме ... рублей ... коп.

Также истец указывает, что работодателем в его трудовую книжку не была внесена запись о награждении грамотой, что привело к отказу в присвоении звания «***» и лишило его возможности по оформлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, что составило в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что на момент увольнения ему было известно о том, что в период работы он не обеспечивался молоком и спецодеждой, также ему было известно, что в его трудовую книжку не внесена запись о награждении грамотой.

Представитель войсковой части 19118 – Федюнин С.А. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и в связи с этим об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на законность заявленных им требований, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Также указывает, что срок для обращения в суд с данным иском им пропущен не был, поскольку заявленный им иск вытекает не из трудовых отношений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Городишенин А.В. и представитель к войсковой части 19118, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим отношениям применил надлежащий закон.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работникам, выполняющим работу с вредными условиями труда, устанавливаются дополнительные компенсации, в том числе, выдача молока (или соответствующая компенсационная выплата) или лечебно-профилактического питания (статья 222 ТК РФ); выдача средств индивидуальной защиты (статья 221 ТК РФ); периодические медицинские осмотры и обследования (статья 213 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в период с ... года по ... года истец работал в войсковой части 19118 в должности слесаря-судоремонтника котельной, уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Установив, изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования непосредственно вытекают из трудовых правоотношений и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин, пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что ему было известно, что в период его работы работодатель не обеспечивал его молоком и спецодеждой, не организовывал медицинские осмотры. Также ему было известно, что при увольнении соответствующая компенсация ему выплачена не была, а в его трудовую книжку запись о награждении грамотой внесена не была.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно еще на момент увольнения с занимаемой должности, то есть, на ... года.

Между тем, с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права истец обратился в суд только в апреле 2011 года, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом судом правильно учтено, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доказательств наличия уважительных причин истцом представлено не было, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Судом также правильно разрешено и требование истца, связанное с внесением в его трудовую книжку записи о награждении грамотой.

Обсуждая данное требование, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Мурманской области от 26 октября 2007 года № 895-01-ЗМО «О ветеранах труда Мурманской области» порядок присвоения звания «Ветеран труда Мурманской области» устанавливается Правительством Мурманской области.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Мурманской области издало постановление от 25 декабря 2007 года № 632-ПП «О ветеранах труда Мурманской области», которым утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда Мурманской области».

Пунктом 3 данного постановления обязанность по подготовке документов для принятия решения о присвоении звания возложена на исполнительный орган государственной власти Мурманской области, уполномоченный в сферах охраны здоровья граждан и социального развития.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 08 сентября 2009 года № 421-ПП «О внесении изменений в Порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области от 29 октября 2009 года № 421 утвержден Административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по предоставлению государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда» и выдача удостоверений ветерана труда».

Согласно пункту 2.5.1.8. Административного регламента, в качестве документов, подтверждающих награждение ведомственными знаками отличия в труде, заявители предоставляют удостоверения к ведомственным наградам (нагрудным знакам, нагрудным значкам, почетным званиям, медалям и др.) либо почетные грамоты, грамоты, благодарности, похвальные листы, дипломы, вымпелы и другие награждения за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, учрежденные в установленном порядке, награждение которыми конкретного лица произведено Президентом Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, руководителем федерального министерства, федеральной службы, федерального агентства, руководство которыми осуществляет Правительство Российской Федерации, Президентом СССР, руководителями союзных органов государственной власти СССР, руководителями органов государственной власти РСФСР, руководителями общественных организаций, массовых движений, которые через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, участвовали в управлении государственными и общественными делами, в системе которых протекала работа награжденного согласно записям в его трудовой книжке. При этом все официальные документы о награждении должны содержать обязательные атрибуты: подпись должностного лица в ранге руководителя (первого заместителя руководителя, заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти и соответствующую печать.

Таким образом, само по себе отсутствие записи в трудовой книжке истца о награждении грамотой не повлекло для истца юридических последствий, поскольку в силу приведенных выше норм для реализации права на присвоение звания «***» истец должен представить в уполномоченных орган саму грамоту о награждении.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, в связи с чем, суду следовало исходить из общего срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городишенина А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: