ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску ООО «Заполярье- Сервис» к Дзюба З.А., Дзюба А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по частной жалобе представителя истца ООО «Заполярье- Сервис» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление ООО «Заполярье-Сервис» к Дзюба З.А., Дзюба А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без движения.

Обязать истца в срок до 05 августа 2011 года устранить указанные недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено инициатору».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Заполярье-Сервис» обратилось в суд с иском к Дзюба З.А., Дзюба А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, как к нанимателям жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, квартира ***.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению представителя истца, поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Заполярье-Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя исковое заявление ООО «Заполярье Сервис» без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков, судья указала на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг за период с 19 ноября 2010 года по декабрь 2010 года включительно, должна быть возложена на В.С., который не указан в исковом заявлении в качестве ответчика. Также судья указала в определении на то, что истцом не конкретизирован период образовавшейся в 2010 году задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет возможность предъявлять иски к нескольким ответчикам.

Между тем, отсутствие указания в исковом заявлении в качестве ответчика В.С. не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса решается судом в период подготовки дела к судебному разбирательству (часть 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ), или в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. На стадии принятия заявления не разрешается и вопрос о правах и обязанностях лиц, установленных законом.

Также не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения то обстоятельство, что истцом не указан период образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку, выполняя требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указал цену иска, период образовавшейся задолженности усматривается из представленного им расчета задолженности и мог быть уточнен судом у стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2011 года отменить.

Передать исковое заявление ООО «Заполярье-Сервис» к Дзюба З.А., Дзюба А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

председательствующий:

судьи: