ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от *** года, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом

по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» Ю.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Производство по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 03 февраля 2011 года, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом -прекратить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» О.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве от 03 февраля 2011 года, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленных Государственной инспекцией труда (далее – ГИТ) в Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2010 года во время стоянки в п. *** (о. ***) при неизвестных обстоятельствах получил *** травму *** ТБС «***» А.В., в результате чего наступила его смерть. Комиссией Государственной инспекции труда в Мурманской области было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 03.02.2011 года, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Заявитель считает, что комиссией по расследованию несчастного случая не в полном объеме исследовались все обстоятельства произошедшего 19.11.2010 года несчастного случая, в связи с чем, выводы комиссии носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате которых наступила смерть работника, а также основаны на документах, подготовленных с нарушением действующего законодательства.

Представитель заявителя ФГУП «АМНГР» Николаев А.Г. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ГИТ в Мурманской области Нерушева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что данное дело подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя – ФГУП «АМНГР» Ю.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что наличие спора о праве не дает возможность суду прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 248 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей применение нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве, а именно часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, установив наличие спора о праве, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Считает, что судом неправомерно прекращено производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не исследовались конкретные обстоятельства дела, позволяющие достоверно установить, что признание незаконным акта о несчастном случае на производстве от 03 февраля 2011 года и акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом каким-либо образом затрагивают права третьих лиц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Мурманской области, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд правильно учел, что признание недействительными актов о несчастном случае на производстве от 03.02.2011 года, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03.02.2011 года, которыми установлена вина работодателя в произошедшем с работником предприятия А.В. несчастном случае, повлечет правовые последствия для заявителя и третьих лиц, в связи с этим возникает спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. На наличие спора о праве указывает возможность предъявления заинтересованными лицами требований к заявителю о возмещении морального вреда или обращение к компетентному органу о выплате пенсии по случаю потери кормильца, страхового обеспечения и т.д.

Судебная коллегия находит, что суд необоснованно применил положения статей 134 части 1 пункта 1 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, придя к выводу о том, что имелись основания для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу, поскольку фактически пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, но не в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в ином виде гражданского судопроизводства – исковом производстве.

При этом суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которых судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Положения Главы 23 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентируют случаи, когда при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду - согласно статьи 247 части 3 Кодекса, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу Главы 19 Кодекса.

В соответствии со статьями 373, 362 частью 1 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и усматривая правовые основания для оставления заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» без рассмотрения.

Кроме того, как усматривается из отзыва ГИТ в Мурманской области, аналогичное заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» рассмотрено судом в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2011 года отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от 03 февраля 2011 года, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом - оставить без рассмотрения.

председательствующий:

судьи: