КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лопухова А.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска,

по кассационной жалобе представителя Лопухова А.С. – Макарова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Лопухова А.С. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя судебного пристава – исполнителя Ульяновской Л.В. – Смирновой И.В., начальника ОСП Ленинского округа г.Мурманска – старшего судебного пристава – Ткаченко С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лопухов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Мурманска (далее ОСП Ленинского округа г. Мурманска).

В обоснование заявления указал, что в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № * от 06.05.2011г. о взыскании с заявителя задолженности в сумме *** рублей в пользу ИП Лельчук A.M. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства он направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о ежемесячном списании с его расчетного счета в счет погашения задолженности по *** рублей. Однако, 03.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. принято постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на его счетах в ОАО *** в количестве ***, что является чрезмерной мерой, не соответствующей объему требований взыскателя.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о снятии Лопухова А.С. с регистрационного учёта в г. Мурманске в связи с выездом на постоянное место жительства в ... область, не передала исполнительное производство в службу судебных приставов по его новому месту жительства.

10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме *** рубль за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В., а также постановления от 03.06.2011 о наложении ареста на расчётные счета в количестве *** и от 10.06.2011 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ульяновской Л.В. незаконными и отменить указанные постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованного лица – ИП Лельчук А.М..

Судебный пристав - исполнитель Ульяновская Л.В. и начальник ОСП Ленинского округа г.Мурманска – старший судебного пристава – Ткаченко С.И. с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя - Макаров Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд нарушил право заявителя на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих требований. В частности, в период отсутствия заявителя в городе Мурманске с его сберегательной книжки были списаны денежные средства в сумме ***, что составляет более 80 % от суммы долга, тогда как размер его пенсии - ***; в силу статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся в размере не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 %.

Также представитель заявителя указывает, что в связи со сменой места жительства должника судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, а исполнительный лист направить для исполнения по месту жительства должника, чего сделано не было.

Считает, что признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Лопухов А.С. и его представитель Макаров Е.А., заинтересованное лицо ИП Лельчук А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок их принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Ульяновской Л.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Мурманска на взыскание с Лопухова А.С. в пользу ИП Лельчук А.М. денежной суммы *** рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *. Указанным постановлением должнику – Лопухову А.С. был установлен пятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в пункте 5 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. Также должник предупреждался судебным приставом – исполнителем о принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» (п. 6).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось заявителем и его представителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21 мая 2011 года, в связи с этим, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26 мая 2011 года.

Между тем, 27 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем получено заявление должника, в котором он просил исполнять судебный акт путем ежемесячного списании денежных средств с его расчетного счета в сумме *** рублей в счет погашения задолженности.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 03.06.2011 года должнику разъяснен порядок разрешения заявления стороны исполнительного производства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, и обоснованно указал в решении, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по предоставлению должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Установив, что заявитель в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69).

В связи с неисполнением Лопуховым А.С. в течение предоставленного для добровольного исполнения срока требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения и вынес постановление от 03.06.2011 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ОАО ***, в сумме *** рублей.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель разъяснил Банку порядок списания денежных средств; в частности, приставом указано, что если на расчетный счет должника поступает заработная плата (пенсия), то арест необходимо производить в размере 50 % от суммы, находящейся на счете.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов Лопухова А.С., является правильным.

При этом, доводу заявителя и его представителя о том, что списание денежных средств со счетов должника, могло привести к удержанию денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, судом дана правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 70, пункты 3, 11) предусмотрено списание денежных средств должника с нескольких счетов; также предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности; предусмотрен механизм возвращения излишне списанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета должника.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011г. постановлениями судебного пристава – исполнителя Ульяновской Л.В. исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда и снят арест с денежных средств, находящихся в ОАО «***, открытых на имя должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя с должника взыскана задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

Разрешая требования Лопухова А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб. и отказывая в этой части требований, суд правильно исходил из того, что Глава 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по взысканию с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Установив, что должник Лопухов А.С. не исполнил добровольно требования исполнительного документа после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (21 мая 2011 года) в течение пяти дней, при этом доказательств невозможности исполнения данных требований, должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений права заявителя не нарушены, оспариваемые действия были совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с предоставленной судебному приставу - исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановлений от 03 июня 2011 года (о наложении ареста на счета должника) и от 10.06.2011 года (о взыскании исполнительского сбора) незаконными.

Также судом дана правильная правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя, продолжившего исполнительные действия по исполнению решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства при том обстоятельстве, что должник в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в Нижегородской области.

Из материалов дела видно, что 08 июня 2011 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного производства в службу судебных приставов по его новому месту жительства: .... При этом Лопухов А.С. указал, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в городе Мурманске, отсутствует.

Согласно частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ульяновской Л.В. в городе Мурманске установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности, расчетные счета должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Лопухов А.С. состоит на учете в Управлении пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска и является получателем пенсии по старости. При этом, сведения о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по его новому месту жительства, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С учетом того, что ФЗ №229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа по месту нахождения имущества должника, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 47 Закона, для окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа в службу судебных приставов по новому месту жительства должника для исполнения по территориальности.

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Не установив нарушения прав должника в процессе исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем и совершение им действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лопухова А.С.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона, заявителем и его представителем, выводы суда не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, фактически сводятся к иной оценке, установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Ссылку представителя заявителя на то, что со счета заявителя списаны денежные средства в размере ***, что превышает размер его пенсии, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действия судебного пристава в этой части заявителем не оспаривались, и не были предметом оценки суда. Из постановления о наложении ареста на расчетные счета должника следует, что судебным приставом – исполнителем был разъяснен банку порядок удержания денежных средств со счетов (не более 50% в случае перечисления заработной платы или пенсии).

При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лопухова А.С. – Макарова Е.А. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: