КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по кассационной жалобе Крыловой С.С. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крыловой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № * от _ _ года отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Крыловой С.С. – Рыбалко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области Хуторцевой И.В. и Глаголевой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крылова С.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее МИФНС России № 6 по Мурманской области) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указала, что оспариваемым решением она была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 пунктом 1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, ей был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** рубля, пени в сумме *** рубля *** коп.

Основанием для доначисления налога и привлечения ее к налоговой ответственности послужило определение налоговым органом рыночной стоимости *** доли в праве собственности на квартиру, полученную ею в дар от ***, тогда как она исчислила налог, исходя из ее инвентаризационной стоимости.

Считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен порядок начисления НДФЛ на подаренное имущество, исходя из его рыночной стоимости.

Привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации также считает незаконным, поскольку Инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 13.05.2011 года № * ее жалоба на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Просила признать незаконным и отменить решение МИФНС № 6 № * от 29.03.2011 года.

Истец Крылова С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Рыбалко А.Л. иск поддержал.

Представители ответчика – Ковальская И.С., Гарага С.Г. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Крылова С.С. просит решение суда отменить, заявленные ею требования об отмене решения МИФНС № 6 по Мурманской области от 29.03.2011 года № * удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что налоговое уведомление о необходимости уплаты налога и его размерах в ее адрес Инспекцией направлено не было. Кроме того указывает, что налог на доходы физических лиц уплачен ею в полном объеме, исходя из инвентаризационной стоимости подаренной доли в праве собственности на квартиру, поэтому считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафных санкций.

Ссылаясь на положения статьи 211 Налогового кодекса РФ, указывает, что порядок определения налоговой базы по доходам, полученным в натуральной форме, установлен данной нормой; для случаев, когда дарителем выступает физическое лицо, порядок определения налоговой базы по НДФЛ не установлен. Считает, что Инспекция не вправе была определить рыночную цену подаренной ей доли в праве собственности на квартиру в порядке, аналогичном статье 40 Налогового кодекса РФ.

Также обращает внимание на то, что в договоре дарения от _ _ 2009г. сторонами установлена договорная стоимость подаренной квартиры, в связи с чем, у Инспекции также не имелось правовых оснований для установления рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, истец указывает, что принимая решение о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, Инспекция не установила исключающие либо смягчающие ответственность обстоятельства - Инспекцией не было учтено то, что правонарушение было совершено ею впервые; наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие источника дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

Считает, что вина в совершении налоговых правонарушений с ее стороны отсутствует, следовательно, оснований для привлечения ее к налоговой ответственности не имелось.

В возражениях на жалобу налоговый орган просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Крылова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной и натуральной форме.

Статьей 211 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из рыночных цен на дату дарения.

Согласно подпунктов 7 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ доходы, полученные от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ в случае дарения недвижимого имущества. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Судом установлено, что _ _ .2009 года между А.В. и С.С. (в настоящее время Крыловой С.С.) был заключен договор дарения, по условиям которого *** истицы – А.В. передал в дар Крыловой С.С. *** долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год Крылова С.С. указала налоговую базу, исходя из *** доли инвентаризационной стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек, исчислив при этом налог в сумме *** рублей, который и был ею уплачен.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, установлено, что рыночная цена, сложившаяся на рынке вторичного жилья города Кировска в 2009 году, на полученную Крыловой С.С. в дар долю в праве собственности на квартиру составила *** рублей, в связи с этим рыночная стоимость *** доли в праве собственности на жилое помещение составляет *** рублей.

По результатам выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение № * от 29.03.2011 г. о привлечении Крыловой С.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме *** рублей, также указанным решением Крыловой С.С. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** рубля и пени в размере *** рубля *** коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.05.2011 г. решение Инспекции № * от 29.03.2011 г. оставлено без изменения.

Установив, что доход истицы в виде *** доли в праве собственности на квартиру, полученной в дар от А.В., составил *** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц в сумме *** рубля (** руб. х ***% - ** руб.).

При этом суд правомерно указал, что право налогового органа проверять правильность применения указанной налогоплательщиком стоимости такого имущества предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган обоснованно применил приведенный в акте проверки и в принятых им на его основании решениях метод определения рыночной цены, получив при этом сведения из источников, которыми являлись: ООО «***», ООО «***», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, представивших сведения о рыночной стоимости квартир, находящихся с квартирой истца в одном микрорайоне г. ***, на одной улице, в доме улучшенной планировки, за 3 квартал 2009 (в котором получена квартира в дар истцом). Доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит ссылку на доказательства и кассационная жалоба.

Указанные обстоятельства позволили суду признать обоснованными доводы налогового органа о том, что рыночной ценой на полученную в дар истцом квартиру в 2009г., сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях, является средняя цена *** х комнатной квартиры, расположенной по ул. ... в г.... в размере *** руб., в связи с чем *** доля в праве собственности, полученная истцом в дар, составит *** руб.

Суд правомерно не принял во внимание инвентарную оценку стоимости квартиры, поскольку в данном случае она не подлежит применению в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и иных целей и задач, для которых она устанавливается БТИ, не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых условиях.

Проверяя доводы истца о процедурных нарушениях со стороны налогового органа при принятии решения, суд первой инстанции правильно указал в решении, что право налогового органа по проведению выездной налоговой проверки, как меры налогового контроля, предусмотрено главой 14 («Налоговый контроль») Налогового кодекса РФ. При этом судом не установлено нарушения сроков и процедуры принятия решения о привлечении истца к ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Установив, что в результате занижения налоговой базы, истцом уплачен налог на доходы физических лиц не в полном объеме, суд с учетом положений статьи 122 часть 1 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерности действий Инспекции по начислению истице штрафа в размере ***% от неуплаченной суммы налога, что составило *** рублей *** коп.

Также из материалов дела видно, что в нарушение статьи 229 части 1 Налогового кодекса РФ, истец предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год только 19.11.2010 года, тогда как срок подачи налоговой декларации установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данное обстоятельство свидетельствует о законном привлечении ее к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей *** коп.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 части 1 Налогового кодекса РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогового органа или суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств истец указала на совершение налогового правонарушения впервые, на свое материальное и семейное положение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих ответственность истца обстоятельств, предусмотренных статьей112 частью 1 Налогового кодекса РФ, поскольку совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность. Тот факт, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, также не может являться основанием для снижения штрафных санкций, поскольку доказательств того, что отец несовершеннолетнего ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей по содержанию своего ребенка, а также не оказывает материальную помощь находящейся в отпуске по уходу за ребенком Крыловой С.С., у них отсутствует общий бюджет, она не имеет иного дохода, кроме пособия, отсутствует имущество, суду не представлено. Согласно справки о доходах на л.д. 83 истец получает среднемесячный доход в сумме *** руб. С учетом приведенного суд не усмотрел оснований для признания материального положения физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, тяжелым. Приведенные истцом обстоятельства не отнесены налоговым органом и судом и к иным обстоятельствам, которые могут быть признаны судом или налоговым органом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, основания для снижения штрафных санкций, как у налогового органа, так и у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив при этом нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой С.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: