КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Синецкой И.А. и Дрозника М.Д. к ЗАО «Промышленная безопасность» о взыскании премий, перерасчете выходного пособия, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Синецкой И.А., Дрозника М.Д. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года которым постановлено:

«В иске Синецкой И.А. и Дрознику М.Д. к ЗАО «Промышленная безопасность» о взыскании премий, перерасчете выходного пособия, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя ответчика ЗАО «Промышленная безопасность» Кокорина Д.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Синецкая И.А. и Дрозник М.Д. обратились в суд с исками к ЗАО «Промышленная Безопасность» (далее – ЗАО «Промышленная Безопасность») о взыскании премий, перерасчете выходного пособия, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленного требования указали, что работали *** в ЗАО «Промышленная Безопасность», Синецкая И.А. – в период времени с *** 2005 года по *** 2011 года, Дрозник М.Д. - с *** 2004 года по *** 2011 года. Согласно заключенных с ними трудовых договоров им установлена повременно-премиальная система оплаты труда и выплата ежемесячной премии. Основания для лишения работников надбавок, премий и других стимулирующих выплат предусмотрены локальными нормативными актами работодателя.

11 января 2011 года работодатель уведомил их о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, период до увольнения был признан ответчиком простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника. 01 февраля 2011 года действие приказа о признании периода работы простоем отменено, в связи с чем, 02 февраля 2011 года они приступили к исполнению трудовых обязанностей. 15 марта 2011 года, получив расчетный листок и оплату за *** 2011 года, истцы узнали о снижении работодателем размера оплаты их труда. С локальными нормативными актами работодателя о лишении премии их не ознакомили, согласия на изменение оплаты труда они не давали.

Просили признать необоснованными и не соответствующими Трудовому кодексу РФ и трудовому договору действия работодателя по невыплате им ежемесячных премий за февраль, март и апрель 2011 года; взыскать с ответчика невыплаченные премии за указанный период в размере *** рублей *** копейки в пользу Синецкой И.А., в размере *** рубля *** копейки в пользу Дрозника М.Д.; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия и взыскать разницу в сумме *** рублей *** копеек в пользу Синецкой И.А., в сумме *** рублей *** копейки в пользу Дрозника М.Д.; произвести перерасчет сохраняемого среднего заработка, предусмотренного статьей 318 Трудового кодекса РФ; произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении, с учетом включения в расчет среднего заработка размера взысканной премии, на общую сумму *** рубля *** копеек в пользу Синецкой И.А., в размере *** рубля *** копеек в пользу Дрозника М.Д.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия и взыскать разницу в сумме *** рублей *** копеек в пользу Синецкой И.А., в размере *** рублей *** копейки в пользу Дрозника М.Д.; произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении, с учетом включения в расчет среднего заработка размера взысканной премии, на общую сумму *** рублей *** копеек в пользу Синецкой И.А., в размере *** рублей *** копеек в пользу Дрозника М.Д. В остальной части требования свои оставили без изменения.

Истцы Синецкая И.А., Дрозник М.Д. в судебном заседании иски поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО «Промышленная безопасность» Кокорин Д.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Синецкая И.А., Дрозник М.Д. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращают внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истцов с «Положением о порядке и условиях премирования работников структурных подразделений ЗАО «Промышленная безопасность», а также с приказом о депремировании их за оспариваемый период.

Ссылаются на то, что действия работодателя противоречат условиям трудовых договоров, не содержащих указание на то, что оплата труда работников зависит от наличия финансирования со стороны предприятий - потребителей экспертных услуг и от интенсивности труда работников.

Полагают, что выплата премии, отнесенной трудовым договором к оплате труда, является для работодателя обязательной. Невыполнение обязательного условия трудового договора в части уменьшения заработной платы путем лишения работника премии, является односторонним изменением работодателем существенного условия трудового договора, что противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7.6 трудовых договоров предусмотрена возможность лишения работника премии лишь на основании локальных актов работодателя. Обстоятельства для лишения их премии отсутствуют. Считают, что примененное судом при разрешении дела Положение о премировании, а также принятый во внимание приказ о депремировании работников ЗАО «Промышленная безопасность», противоречат статьям 22, 72 Трудового кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.

Указывают на то, что судом нарушено единообразие судебной практики по аналогичным делам, поскольку по рассматриваемому ранее аналогичному делу Полярным городским судом Мурманской области было принято решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Промышленная безопасность» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Синецкая И.А., Дрозник М.Д., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истцы Синецкая И.А. и Дрозник М.Д. работали в ЗАО «Промышленная безопасность» в отделе *** на основании трудового договора. Трудовой договор от 28.12.2006г. с Синецкой И.А. был прекращен приказом работодателя от 25.04.2011г. № 195-к на основании статьи 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса РФ с 29.04.2011г.

Трудовой договор с Дрозником М.Д. от 28.12.2006г. прекращен с 29.04.2011г. по аналогичному основанию в соответствии с приказом работодателя от 25.04.2011г. № 106-к.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит трудовое законодательство.

Принимая во внимание, что работниками оспариваются в суде действия работодателя по невыплате им стимулирующих выплат, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22), а также регламентирующие понятие заработной платы (статья 129), включающей в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истцов о взыскании премиальных выплат, суд правомерно учел то обстоятелльство, что согласно пунктов 7.4. заключенного между Синецкой И.А. и ЗАО «Промышленная безопасность» трудового договора № *** и заключенного между Дрозником М.Д. и ЗАО «Промышленная безопасность» трудового договора № *** (условия которых в пункте 7 «Оплата труда» идентичны), предусмотрена стимулирующая выплата – ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке и условиях премирования. Данный пункт трудовых договоров корреспондирует с пунктом 1 договоров, согласно которого работодатель принял на себя обязанность перед работниками выплачивать им своевременно и в полном размере заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальным нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В соответствии со статьями 8, 135 Трудового кодекса РФ приказом № 75 от 28.12.2006г. генеральным директором ЗАО «Промышленная безопасность» утверждены и введены в действие с 01.01.2007г. Положения о порядке и условиях премирования работников структурных подразделений ЗАО «Промышленная Безопасность» и Положение об оплате труда работников ЗАО «Промышленная безопасность». Пунктом 2 приказа предусмотрена обязанность должностных лиц довести до сведения работников структурных подразделений о вводе в действие указанных нормативных актов.

Истцами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что до 2011г. выплаты стимулирующего характера им производились в соответствии с Положением о порядке и условиях премирования работников структурных подразделений ЗАО «Промышленная Безопасность», данный локальный нормативный акт не был отменен и действовал в оспариваемый ими период, положения локального нормативного акта работниками в судебном порядке не оспаривались и он в установленном законом порядке недействующим не признан. Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что ответчик не представил суду письменные доказательства ознакомления их с данным локальным нормативным актом, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку представителем ответчика приведены суду обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцам было известно его содержание (л.137 д. № 2-635). На это указывают и расчеты невыплаченных премий, представленных истцами суду при подаче исковых заявлений, сделанные в соответствии с Положением.

Пунктом 1.3 Положения о порядке и условиях премирования работников структурных подразделений ЗАО «Промышленная Безопасность» установлено, что премирование работников производится по итогам работы за месяц при наличии финансирования со стороны предприятия (организации) - потребителя оказываемых услуг в пределах фонда оплаты труда структурного подразделения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудовых договором работодатель предусмотрел условие для выплаты работникам ежемесячной премии, регламентированное в локальном нормативном акте.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия трудового договора соответствуют трудовому законодательству и действующему на предприятии локальному нормативному акту. Нормы локального нормативного акта не свидетельствуют о том, что положение работников ухудшается по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем изменении ответчиком условия трудового договора, заключенного с каждым из истцов, в части оплаты труда, судом первой инстанции не установлены. Судебная коллегия находит, что доводы истцов в кассационной жалобе направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой коллегия не может согласиться.

Судом проверены возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что отдел *** был создан в целях проведения *** промышленной безопасности объектов ОАО «***», приостановление деятельности отдела обусловлено отсутствием объема *** работы, что в конечном итоге привело к сокращению штата работников. На основании исследованных доказательств, представленных ответчиком, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нашел доказанным тот факт, что у ответчика отсутствовали в оспариваемый период денежные средства для выплаты истцам ежемесячной премии, предусмотренные п. 1.3. Положения и п. 7.4 трудовых договоров.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что ранее премии выплачивались работодателем ежемесячно, не свидетельствует о неправильности вывода суда, основанного на норме материального права и соответствующих обстоятельствам дела, поскольку работодатель действовал в рамках своей экономической и хозяйственной самостоятельности.

Из материалов дела также следует, что в оспариваемый истцами период премии им не начислялись, с приведением экономического обоснования этого в приказах; доводы истцов о том, что они были депремированы и основания к этому не имелись, опровергаются содержанием приказов.

Действия работодателя по изданию приказа генерального директора ЗАО «Промышленная Безопасность» №*** от 11.01.2011г. о простое в связи с необходимостью приостановления деятельности, вызванной причинами экономического характера (не подписание заказчиком протокола согласования цены) и невозможностью обеспечить сотрудников отдела *** работой, впоследствии отмененный, Синецкой И.А. и Дрозником М.Д. в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает. Не является таким основанием и ссылка кассаторов на судебный прецедент, как не предусмотренный в качестве источника права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синецкой И.А., Дрозника М.Д. - без удовлетворения.