КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к Ермакову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ответчика Ермакова С.Т. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермакова С.Т. в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала ЗАО МКБ задолженность по кредиту в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек, в части взыскания задолженности по комиссии за пользование кредитом в сумме *** рубля *** копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Мурманский филиал Хотько Ю.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленныхисковых требований указали, что _ _ 2008 года между Банком и Ермаковым С.Т. было оформлено заявление на выдачу кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования *** рублей, с уплатой процентов в размере 36% годовых, с ежемесячным погашением до 25-го числа текущего месяца 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца.

С _ _ 2009 года ответчиком погашение кредитного лимита и начисленных процентов не производилось, в связи с чем, по состоянию на _ _ 2010 года образовалась задолженность по основному долгу *** рублей *** копейки, по процентам за пользование кредитом *** рубля *** копейки, по комиссии за пользование кредитом *** рублей *** копеек, начислен фиксированный штраф *** рублей и штраф (процентная составляющая) *** рублей *** копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца Хотько Ю.Н. в судебном заседании уточнила сумму исковых требований по состоянию на _ _ 2011 года и просила взыскать с ответчика задолженность в сумме *** рубля *** копеек.

Ответчик Ермаков С.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мурманского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хотько Ю.Н. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и взыскать задолженность в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Ермаков С.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы не соглашается с размером начисленных процентов, суммой основного долга.

По мнению кассатора, заключая кредитный договор ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нарушил положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», включив в договор условие о взимании банковских комиссий.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с истца комиссии свидетельствует о несоответствии закону заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Ермаков С.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные законом, для изменения решения суда.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2008 года Ермаков С.Т. обратился в Мурманский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением об оформлении и выдаче кредитной пластиковой карты «Универсальная » с лимитом кредитования *** рублей. Банк акцептовал данное заявление, выдав _ _ 2008 года клиенту кредитную карту.

При заключении договора кредитования ответчик был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с ними согласилcя, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых с ежемесячным погашением по кредиту, процентам и комиссии до 25 числа месяца в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца. За снятие наличных денежных средств через банкоматную сеть «Москомприватбанк» с клиента взимается 3 % от необходимой суммы.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в связи с чем, при рассмотрении данного спора обоснованно руководствовался положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на _ _ 2011 года составила: *** - сумма основного долга; *** – проценты за пользование кредитом; *** рублей - фиксированный штраф и *** рублей *** копеек - штраф (процентная составляющая); *** – комиссия за пользование кредитом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафов, а всего в общей сумме *** рублей *** копейки, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифами банка. Суд обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по комиссии в сумме *** являющейся комиссией за несвоевременное исполнение долговых обязательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия не предусмотрена Общими положениями, в соответствии с которым ответчик заключал с банком кредитный договор, а также не предусмотрено взимание дополнительной комиссии и действующим законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (ред. от 23 сентября 2008 № 2073-У), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 данного Положения эмиссия (выпуск) банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляются кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом (статья ГК РФ).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в частности пунктом 6.6.1, предусмотрена уплата держателем карты штрафов, пеней или дополнительной комиссии, размер которых определяется тарифами банка, в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств.

Материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно принял решение о заключении с банком договора, согласился со всеми условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от _ _ 2008 года.

Ответчик _ _ 2008 года получил банковскую карту, её активировал и совершал расходные операции по снятию наличных средств. При этом договор об открытии и ведении ссудного счета между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П (ред. от 23 сентября 2008 № 2073-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и банкоматах других кредитных организаций, а также комиссии за несвоевременное погашение задолженности не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании задолженности по комиссии за пользование кредитом в сумме ***. подлежит отмене и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, в связи с чем подлежит изменению размер взыскиваемой задолженности и государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности составит *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины - ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика Ермакова С.Т. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2011 года в части отказа в иске ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала ЗАО МКБ о взыскании с Ермакова Сергея Тихоновича задолженности по комиссии за пользование кредитом в сумме ***. отменить. Требования удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Сергея Тихоновича в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить, кассационную жалобу Ермакова С.Т. оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: