КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочина К.П. к ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Амбарцумова И.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Кочина К.П. к ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочина К.П. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Амбарцумова И.А. в пользу Кочина К.П. сумму материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., ответчика Амбарцумова И.А. и его представителя Петровского И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Кочина К.П. Шаркова А.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» Крылова В.С. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кочин К.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Мурманского филиала, Амбарцумову И.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Амбарцумова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобилю «...», которым он управлял, причинены технические повреждения.

ООО «СК «Согласие», в которое он обратился с соответствующим заявлением, в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно отчету ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме *** рублей, с Амбарцумова И.А. взыскать ущерб в сумме *** рубля *** копейки.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Кочин К.П. и его представитель по доверенности Шарков А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Солонецкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явился ответчик Амбарцумов И.А., представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке и занятости его представителя в другом судебном заседании. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Амбарцумов И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Так, в его адрес судом были направлены не все документы, приложенные Кочиным К.П. к исковому заявлению, в том числе, копия отчета об оценке, что не позволило ему проверить законность и обоснованность указанного отчета.

Ссылается не неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, суд неверно установил степень вины каждого из участников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Кочин К.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 947, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в районе дома № * по улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Амбарцумова И.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности К. Э.А., владелец И. В.Ф., автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. К.П.

Как следует из материалов проверки ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «...», под управлением водителя Амбарцумова И.А., при спуске от дома № * к дому № * по улице ... в городе ..., не учел дорожные условия и боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем «...». После столкновения Амбарцумов И.А., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки. Через некоторое время водитель автомобиля ...» К. К.П. допустил столкновение с автомобилем «...».

Постановлением ГИБДД УВД по МО Амбарцумов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОВД в ЗАТО Александровск на заявление Амбарцумова И.А. следует, что вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, вместе с тем, в действиях водителя Кочина К.П. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако, срок привлечения его к административной ответственности истек.

_ _ 2011 года истец Кочин К.И. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «...» - Амбарцумова И.А., с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в выплате которого Кочину К.И. было отказано.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Проанализировав обстоятельства ДТП, имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции определил степень вины водителей в произошедшем ДТП в следующей пропорции: 90% Амбарцумова И.А., 10% - Кочина К.П.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил степень вины водителей в такой пропорции, исходя из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение пунктов 2.5, 9.10, 7.2 Правил дорожного движения Амбарцумовым И.А., который совершив наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107 на проезжей части дороги, имеющей склон, не выставил знак аварийной остановки.

Таким образом, бездействие водителя Амбарцумова И.А. создало опасность для участников дорожного движения, в том числе и для автомобиля под управлением Кочина К.П., вина которого выражается лишь в том, что он, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной Амбрацумовым И.А. аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ООО «СК «Согласие».

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный истцом отчет ЗАО «...» от _ _ 2011 года № *, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составила *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля *** копеек, суд верно исходил из того, что указанный отчет является обоснованным, изготовлен при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской регионе.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия полиса страхования транспортного средства ответчика Абрацумовым И.А., суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочина К.П. страховое возмещение в сумме *** рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно была взыскана с ответчика Абрацумова И.А., с учетом степени его вины, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Амбарцумова И.А. о том, что ему не были направлены все документы, приложенные Кочиным К.П. к исковому заявлению, не могут служить причиной отмены решения суда, поскольку ответчик Абрацумов И.А. не был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, на ознакомление с материалами дела.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной. Заявленное ответчиком Абрацумовым И.А. ходатайство было разрешено судом по правилам статьей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Амбарцумова И.А., направлены на переоценку представленных доказательств по делу, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Амбарцумова И.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: