КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя Панкова А.В. по доверенности Андрусева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с Панкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Панкова А.В. Андрусева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «СК Согласие» Бодягиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указали, что _ _ 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Панкова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Павлову Д.А. и застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело П Д.А. страховую выплату в сумме *** рублей.

_ _ 2010г. в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме ***.

Просили суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации невыплаченное страховое возмещение *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года; с ответчика Панкова А.В. *** рублей; а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» Бодягина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Просила также взыскать расходы, которые они компенсировали П Д.А., на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Панкова А.В. по доверенности Андрусев А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Панкова А.В. по доверенности Андрусев А.В. просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что П Д.А., управлявший автомобилем «...», также нарушил правила дорожного движения, однако степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия судом не была учтена.

Также кассатор указывает, что в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика Панкова А.В. о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2009 года.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года данное определение изменено, указание о нарушении Панковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения исключено.

Ссылается на неправомерное взыскание судом расходов по эвакуации принадлежащего П Д.А. автомобиля, так как необходимость его эвакуации возникла в связи со столкновением с автомобилем «...».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Панков А.В., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что _ _ 2009 года в районе ... км федеральной автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р А.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя П Д.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Панкова А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2009 года видно, что в действиях водителя Панкова В.А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

_ _ 2009 года П Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела П Д.А. страховую выплату в сумме *** рубль *** копеек с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей на основании отчета ИП Л. А.В. от _ _ 2009 года № *.

Гражданская ответственность Панкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

_ _ 2009 года ООО «СК «Согласие» предъявило к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во исполнение которого ОСАО «РЕСО-Гарантия перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме *** на основании отчета об оценке ущерба ООО «...».

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», суд обоснованно исходил из виновности Панкова А.В. в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем П Д.А. и пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании причинителя вреда ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной страховой суммы *** руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно взыскана судом с ответчика Панкова А.В. в сумме *** руб. в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, судом обоснованно принят отчет независимого оценщика ИП Л. А.В. №* от _ _2009г., согласно которому, оценщиком учитывались только повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем «...» под управлением водителя Панкова А.В., стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Судебные расходы, понесенные истцом, обоснованно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Панкова А.В. Андрусева А.В. о наличии вины участника ДТП П Д.А., степень которой не определялась судом и не была учтена при возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями П Д.А., не соответствовавшими требованиям п.п.10.1 ПДД и столкновением с автомобилем ответчика Панкова А.В., суду не представлено.

Ссылка в жалобе на исключение решением суда из определения об отказе в возбуждении административного производства в отношении Панкова А.В. п.п.10.1 ПДД, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения, автомобилю П Д.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», поскольку оно не содержит выводов об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика услуг эвакуатора, поскольку автомобиль П Д.А. был повреждении в результате столкновения с двумя автомобилями, то суд обоснованно уменьшил размер понесенных расходов наполовину.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Панкова А.В., направлены на переоценку представленных доказательств по делу, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда не приведено.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Панкова А.В. Андрусева А.В. – без удовлетворения.