КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Ахметову Р.М., Ахметовой М.Ю. и Ахметовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Ахметова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление.

по кассационной жалобе Ахметова Р.М. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ахметова Р.М., Ахметовой М.Ю. и Ахметовой Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении иска Ахметова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Ахметова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ООО « Теплоэнергосервис» по доверенностям Гусева А.Н. и Рудакову Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Ахметову Р.М., Ахметовой М.Ю. и Ахметовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: /.../, однако плату за жилье и коммунальные услуги вносят не полностью и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просило взыскать с ответчиков задолженность в размере ... рубль ... копеек.

Ахметов Р.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Теплоэнергосервис» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление.

В обоснование иска указал, что действия ООО «Теплоэнергосервис» по произведению в ... года корректировки размера платы за отопление за ... год и предъявлению к оплате квитанций не соответствуют действующему законодательству.

Просил признать указанную корректировку недействительной, а сумму корректировки, предъявленную ему к оплате, незаконной.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н и Глухова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Исковые требования Ахметова Р.М. не признали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель Ахметова Р.М., Ахметовой М.Ю. и Ахметовой Р.Р. – Чинько А.И. иск ООО «Теплоэнергосервис» признал частично, на сумму ... рублей ... копейки, исковые требования Ахметова Р.М. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ахметов Р.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек и об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывает, что договор от ... года на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов п. /.../ ... района Мурманской области, в соответствии с которым ООО «Теплоэнергосервис» предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключен на основании Постановления Администрации муниципального образования городское поселение /.../ от ... года № ***, являющегося недействительным.

Суд необоснованно счел данные обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения спора.

Утверждает, что признание ответчиками задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек, не свидетельствует о признании факта наличии указанной задолженности непосредственно перед ООО «Теплоэнергосервис», поскольку истец не подтвердил наличие у него статуса управляющей организации многоквартирный домом № * по пр. ... в п. ... в период с ... года.

Вывод суда о недоказанности факта предъявления к оплате несоответствующего тарифа несостоятелен.

Судом не установлено, каким нормативным правовым актом установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № * по проспекту ... в п. ...; не исследовалось решение собственников помещений в указанном доме о выборе способа управления, выборе управляющей организации и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Полагает неправомерными действия истца по отнесению платежей, периодически поступавших от ответчиков за период с ... года по ... года, в счет погашения задолженности. В представленных суду платежных документах четко обозначалась дата платежа и наименование коммунальной услуги, за которую вносится плата, а также период, который соответствовал периоду начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании корректировки размера платы за отопление.

В возражениях на кассационную жалобу Ахметова Р.М. ООО «Теплоэнергосервис», не соглашаясь с доводами жалобы ответчика, просят решение суда не изменять.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Ахметова М.Ю., Ахметова Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и исходили из обязанности ответчиков нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ахметов Р.М. является собственником квартиры * в доме * по проспекту ... в п. ... ... района Мурманской области на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ... года.

Согласно справке отдела по учету регистрации граждан ООО «Теплоэнергосервис», ответчики Ахметов Р.М., Ахметова М.Ю., Ахметова Р.Р. проживают по указанному адресу на основании договора социального найма.

Как следует из копии договоров на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов п. ... ... района Мурманской области, заключенных органом муниципальной власти городского поселения ... с ООО «Теплоэнергосервис», в период с ... года по ... года включительно и с ... года по настоящее время Общество осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда в поселке ... и фактически предоставляет потребителям коммунальные услуги.

Из предоставленного расчета задолженности и расшифровки задолженности по жилищно-коммунальным услугам на имя Ахметовой М.Ю. следует, что за период с ... по ... года включительно и с ... года по ... года за ней числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме ... рубль ... копеек.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Порядок расчета платы за поданный коммунальный ресурс был предусмотрен договорами на поставку тепловой энергии, заключенными между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг – ООО «Теплоэнергосервис».

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, а также из материалов дела, подтверждающих сумму задолженности. При этом судом учтено, что с ... года квартира ответчиков отсоединена от централизованной системы горячего водоснабжения, в связи с чем, плата за подогрев горячего водоснабжения за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копеек подлежит исключению из суммы задолженности ответчиков.

Довод Ахметова Р.М. о том, что договор от ... года на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов п. ... ... района Мурманской области, в соответствии с которым ООО «Теплоэнергосервис» предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключен на основании Постановления Администрации муниципального образования городское поселение ... от ... года № ***, являющегося недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указанный договор не расторгался, в установленном законом порядке недействительным не признавался, свои обязательства по нему ООО «Теплоэнергосервис» выполнялись, коммунальные услуги фактически предоставлялись ответчикам, и они пользовались предоставленными коммунальными услугами.

Ссылка заявителя на несогласие с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № * по проспекту ... в п. ... была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не принята во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

Не является причиной отмены решения и утверждение кассатора о неправомерности действий истца по отнесению платежей, периодически поступавших от ответчиков за период с ... года по ... года, в счет погашения задолженности.

Оспариваемые действия истца согласуются с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ответчики не вносили текущие платежи в размере, который был определен в текущем периоде за месяц, а самостоятельно определяли сумму текущего платежа. Об этом свидетельствуют представленные копии квитанций, по которым сумма текущего платежа значительно меньше суммы фактической оплаты. Поэтому суд обоснованно признал действия ООО « Теплоэнергосервис» по отнесению суммы на счет образовавшейся суммы задолженности правомерными.

Довод о том, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании корректировки размера платы за отопление, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ахметовым Р.М. к ООО «Теплоэнергосервис» требований о признании незаконной корректировки размера платы за отопление, суд правильно применил и истолковал нормы действующего жилищного законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение ... от ... года № * установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования городское поселение ... ... района Мурманской области.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с данной нормой.

Установив, что объем фактически отпущенной поставщиками тепловой энергии ООО «Теплоэнергосервис» превышал объем тепловой энергии, установленной нормативами потребления коммунальных услуг, в связи с чем, на ... года по поселку ... сформировался нераспределенный остаток тепловой энергии на сумму ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о правомерности действий Общества по корректировке размера платы за отопление, что не противоречит пунктам 19, 38, 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предоставляют право исполнителю производить корректировку размера платы за отопление.

Установленную законодательством методику расчета размера платы за отопление ООО «Теплоэнергосервис» не нарушило.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, а также с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права Ахметова Р.М. действиями ООО «Теплоэнергосервис» не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора были предметом судебного разбирательства и им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: