КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый тигр» о признании недействительным и подлежащим отмене отчета № * от _ _ 2010 года, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года, об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью СТК «Белый тигр» в удовлетворении заявления о признании недействительным и подлежащим отмене отчета № * от _ _ 2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» Завгороднего А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОСП Ленинского административного округа г.Мурманска судебного пристава-исполнителя Ульяновской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» (далее – ООО «СТК «Белый Тигр») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене отчета № * от _ _ 2010 года, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее – СПИ ОСП Ленинского округа г. Мурманска) об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование жалобы указывает, что ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ООО «СТК «Белый Тигр» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.

_ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. в описи имущества, на которое наложен арест, указала заниженную стоимость предметов, чем нарушила имущественные права должника, предусмотренные статьями 209, 213, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления от _ _ 2011 года об оценке вещи или имущественного права были нарушены права должника, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

_ _ 2011 года обществом получено уведомление № * от _ _ 2011 года о том, что в отношении арестованного по постановлению от _ _ 2010 года имущества произведена оценка и составлен отчет № *, стоимость имущества составила *** рублей, что не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Просит признать данный отчет недействительным и подлежащим отмене, а также отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года, освободить имущество от ареста.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года производство по делу в части требований о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года, освобождении имущества от ареста прекращено.

В предварительном судебном заседании представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Важенин А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Белых И.А. заявили о пропуске ООО «СТК «Белый Тигр» без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд с требованием о признании отчета недействительным и его отмене. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Чалая С.Н. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок исковой давности – три года.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе генеральный директор ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о пропуске срока для обжалования отчета об оценке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный срок им не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СТК «Белый Тигр» судебный пристав-исполнитель Козлова Е.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Важенин А.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы. Просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители заинтересованных лиц ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», УФССП по Мурманской области и другие заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ООО «СТК «Белый Тигр» о взыскании денежных сумм в пользу разных взыскателей находится ряд исполнительных производств, объединенных в одно сводное производство *.

_ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

_ _ 2010 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества в количестве *** предметов на сумму *** рублей, о чем составлен акт. При описи имущества присутствовал представитель должника Завгородний А.В.

_ _ 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

_ _ 2011 года в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска поступил отчет № * от _ _ 2010 года, направленный в адрес должника ООО «СТК «Белый Тигр» _ _ 2011 года.

Как следует из пояснения представителя ООО «СТК «Белый Тигр» отчет о стоимости объекта движимого имущества № * от _ _ 2010 года был получен им вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года – _ _ 2011 года. Представителем ООО «СТК «Белый Тигр» было подано заявление об оспаривании вынесенного постановления об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года и освобождении имущества от ареста в установленный законодательством срок.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года, вступившим в законную силу _ _ 2011 года, в удовлетворении требований ООО «СТК «Белый Тигр» о признании недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска об оценке вещи или имущественного права от _ _ 2011 года, освобождении имущества от ареста отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК «Белый Тигр».

При этом, суд верно исходил из того, что, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» у заявителя имеется возможность оспорить в порядке гражданского судопроизводства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке, то есть с _ _ 2011 года.

Вместе с тем, заявление ООО «СТК «Белый Тигр» об оспаривании результатов оценки поступило в суд в _ _ 2011 года, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд представителем ООО «СТК «Белый Тигр» не представлено, суд обосновано принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: