ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Томашевичу М.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Боярчака А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Томашевичу М.Н. о взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Североморский городской суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанка» по доверенности Матвеева Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Томашевичу М.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Боярчук А.А. просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к производству Октябрьского районного суда города Мурманска.

По мнению заявителя, выводы о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду города Мурманска являются ошибочными.

Так, пунктом 6.3 кредитного договора от ... года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Томашевичем М.Н., предусмотрено, что споры по указанному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском районном суде города Мурманска либо судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Мурманска.

Заключение кредитного договора свидетельствует об установлении между сторонами соглашения о договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому банк вправе обратиться в суд по договорной подсудности, достигнутой между сторонами.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из искового материала, ... года между сторонами заключен кредитный договор № ***, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском районном суде города Мурманска либо судебном участке № 5 Октябрьского округа г. Мурманска.

Возвращая исковое заявление ОАО « Сбербанк России», судья правомерно исходил из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность спора по месту жительства ответчика, поскольку включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истица либо по месту заключения или исполнения договоров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности ограничивают законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что местом жительства ответчика является Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. ..., суд правомерно рекомендовал истцу обратиться в Североморский городской суд Мурманской области, на территории юрисдикции которого проживает ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о праве Банка обратиться в суд в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка кассатора на право Банка обратиться в суд по своему выбору в порядке статьи 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» также является ошибочной. В данном случае указанная норма Закона предоставляет право потребителя выбрать суд по территориальному признаку, а не Банку как лицу, который является исполнителем услуги по кредитованию.

Иные доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы судьи

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по мотивам частной жалобы и уточнений к ней.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.