КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Павловича В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево,

по кассационной жалобе Павловича В.В. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Восстановить ПАВЛОВИЧ В.В. срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорска ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Мурманской области.

Заявление ПАВЛОВИЧА В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отмене постановления судебного пристава исполнителя Прониной О.В от 15.06.2011 года об окончании исполнительного производства, отмене постановления старшего судебного пристава Кривопалова А.В. от 17.07.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Павловича В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Кривопалова А.В и представителя администрации ЗАТО Александровск Мельник Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павлович В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево и с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Мурманска № * судебным приставом-исполнителем МОСП г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Прониной О.В. 20.05.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, в соответствии с которым на администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность восстановить Павловича В.В. в списке на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск в порядке отселения, включив его в список вместо выбывшей в связи со смертью _ _ года П.

В июне 2011 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку требования исполнительного листа фактически не исполнены. Основанием для окончания исполнительного производства послужил ненормативный акт должника, принятый в целях исполнения решения суда, в котором имеются сокращения и искажения резолютивной части судебного решения. При этом, судебный пристав-исполнитель не удостоверился в непосредственном включении заявителя в список на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск в порядке отселения.

Также заявитель ссылался на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2011 года направлено в его адрес только 21.06.2011 года, после получения его письменного заявления, что противоречит положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановлением старшего судебного пристава Кривопалова А.В. от 17.07.2011 года его жалоба, направленная в адрес УФССП по Мурманской области на действия судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. и старшего судебного пристава Кривопалова А.В., оставлена без удовлетворения, просил постановление судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. от 15.06.2011 года об окончании исполнительного производства № * отменить, действия судебного пристава-исполнителя Прониной О.В. по окончанию исполнительного производства признать незаконными; постановление старшего судебного пристава Кривопалова А.В. от 17.07.2011 года № * об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2011 года отменить, действия старшего судебного пристава Кривопалова А.В. по рассмотрению жалобы и бездействие по исполнительному производству № * от 20.05.2011 года признать незаконными.

В судебном заседании Павлович В.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Пронина О.В. и начальник МОСП г. Снежногорска ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево – старший судебный пристав Кривопалов А.В. в судебное заседание не явились.

Исполняющий обязанности начальника МОСП г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево Патрушев С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель администрации ЗАТО Александровск Мельник Е.А. в судебном заседании требования Павловича В.В. не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павлович В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Также в кассационной жалобе указывает, что при разрешении его заявления, суд неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 47, часть 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применил положения статьи 2, 18 Конституции РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 13 ФЗ «О судебных приставах».

Находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что замена резолютивной части судебного решения в ненормативном акте должника не изменяет смысловой нагрузки решения и не влечет незаконность выполнения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, не меняет существа исполнительного документа.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что должником не были совершены действия по восстановлению его в списке на отселение, включив в список вместо П.

Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд исходил из Положения «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО г. Снежногорск на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», между тем данное Положение не определяет условия восстановления в списках, а также условия принудительного исполнения судебных актов.

Также заявитель указывает, что не может приравниваться к фактическому исполнению судебного акта наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие обстоятельства являются основанием для постановки перед судом вопроса об отсрочке исполнения в порядке статей 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагает, что судом не были оценены на соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, указанные им в заявлении и дополнении к нему.

По мнению заявителя, судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, способствующее укреплению законности и правопорядка.

В дополнениях к кассационной жалобе указывал на то, что решение суда не соответствует нормам международного права и судебной практике Европейского суда по правам человека.

В письменных отзывах на кассационную жалобу представители администрации МО ЗАТО Александровск и Межрайонного отдела судебных приставов г.Снежногорска ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании таких действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ЗАТО Снежногорск и ЗАТО п.Видяево – Прониной О.В. возбуждено исполнительное производство № *. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужило заявление взыскателя Павловича В.В. и предъявленный им исполнительный лист № * от 02.02.2011 года, выданный Первомайским районным судом города Мурманска, которым на администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность по восстановлению Павловича В.В. в списке на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск в порядке отселения, включив его в список вместо выбывшей в связи со смертью _ _ года П.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа должник – администрация ЗАТО Александровск направила в адрес Межрайонного ОСП сообщение об исполнении требований исполнительного листа, в подтверждение своих доводов представила протокол заседания комиссии по распределению жилья в ЗАТО Александровск и за его пределами территориального округа Снежногорск от 02.06.2011 года № 3. Из данного протокола видно, что комиссией было принято решение о включении в список на получение жилья за пределами ЗАТО Александровск Павловича В.В. на место умершей матери – П. В связи с этим, 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Прониной О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа были исполнены должником в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок отселения из ЗАТО, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» и Положением «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО г. Снежногорск на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для окончания исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя Павловича В.В. данными действиями нарушены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

При этом, доводам заявителя о том, что ненормативный акт, принятый должником в порядке исполнения судебного решения, не соответствует грамматически резолютивной части судебного решения, судом дана правильная правовая оценка, как необоснованной, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, примененные должником в Протоколе заседания комиссии по распределению жилья в ЗАТО Александровск и за его пределами территориального округа Снежногорск от 02.06.2011г. грамматические выражения, соответствуют по смыслу содержанию исполнительного документа, повлекли восстановление нарушенного права заявителя и не могут повлечь отмену постановления об окончании исполнительного производства; не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования заявителя в части оспаривания действия старшего судебного пристава Кривопалова А.В. по рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований. Как видно из материалов дела, воспользовавшись своим правом по обжалованию действий должностных лиц, 04.07.2011 года Павлович В.В. подал жалобу на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив, что жалоба взыскателя подлежит рассмотрению начальником Межрайонного ОСП ЗАТО Снежногорска и ЗАТО п. Видяево, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области жалоба была передана для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику МОСП Кривопалову А.В. и была им рассмотрена 17 июля 2011 г. в соответствии с предоставленной ему статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» компетенцией. По результатам рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом, Кривопаловым А.В. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы в силу статьи 127 Закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба Павловича В.В. рассмотрена начальником МОСП Кривопаловым А.В. в пределах его компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона, при этом нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя начальником МОСП не установлено.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат оценки приведен в оспариваемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может; предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловича В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: