ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

«отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в принятии заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № *».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № * по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Гран-При», Бадирову К.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 18.11.2005 года иск ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Гран-При», Бадирову К.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска 11.07.2011 года в отношении должника Бадирова К.Р.о. возбуждено исполнительное производство.

Между тем _ _ 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и «***» было заключено соглашение об уступке портфеля, в который вошло, в том числе право требовать возврата денежной суммы по кредитному договору, взысканной указанным решением суда.

Заявитель просил заменить взыскателя – ОАО «Россельхозбанк», по исполнительному листу Ленинского районного суда города Мурманска № * от 12.12.2005 года о взыскании с ООО «Гран-При» задолженности в размере *** рублей, на его правопреемника – «***».

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Вывод судьи о том, что ОАО «Россельхозбанк» не наделен правом обращения с данным заявлением в суд от имени «***», находит ошибочным.

Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что законом не установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Полагает, что таким заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника, на что указывает судебная практика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ЗАО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность вынесенного судьей определения в пределах, установленных статьей 347 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 18.11.2005г. удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ООО «Гран- При» и Бадирова К.Р.о. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме ***.

Решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2005 г.

12.12.2005г. на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание с должника Бадирова К.Р.о. денежной суммы – ***. в пользу ОАО «Россельхозбанк», который заявителем предъявлен в Ленинский районный отдел УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем 11.07.2011г. возбуждено исполнительное производство.

12.08. 2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N *, возбужденному на основании исполнительного листа от 12 декабря 2005 года о взыскании денежной суммы с Бадирова К.Р.о. В обоснование заявления указано, что _ _ 2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и «***» был заключен Договор об уступке права требования в размере задолженности по кредитному договору от _ _ 2004г., заключенному с ООО «Гран-При». В связи с чем, заявитель просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве: ОАО «Россельхозбанк» на «***».

Разрешая вопрос о принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» к производству суда в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приняла во внимание заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и «***» Договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого истец по гражданскому делу (кредитор) уступил право требования по кредитному договору в соответствии со статьей 382 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходила из того, что заявление подано в соответствии со статьей 44 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда, на что указывает и статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. При этом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ (в данном случае согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса).

Как правильно указала судья, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенной нормы материального права и нормы процессуального права, судья пришла к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу данного заявления. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального права и нормы процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.