КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Мелешко А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» от _ _ 2011 года № * об увольнении Мелешко А.Е. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Мелешко А.Е. по приказу ООО «Олимп-Норд» от _ _ 2011 года № * с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя)» на формулировку, предусмотренную пунктом 3 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: «по собственному желанию»; изменить дату увольнения - «_ _ 2011 года» на «_ _ 2011 года».

Настоящее решение является основанием для внесения в трудовую книжку Мелешко А.Е. изменения в запись за № * от _ _ 2011 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» в пользу Мелешко А.Е. заработную плату за апрель 2011 года в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, среднюю заработную плату за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, а всего в общей сумме - ***.

В удовлетворении исковых требований Мелешко А.Е. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» заработной платы за апрель 2011 года в сумме, превышающей ***, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей ***, средней заработной плату за период с 01 мая 2011 года по 27 июля 2011 года в сумме, превышающей ***, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Олимп-Норд» Шилейко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы истца Мелешко А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мелешко А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Норд» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с _ _ 2010 года работал в ООО «Олимп-Норд» в должности ***. 28 марта, в связи с отстранением кладовщика Р. от работы, ему были переданы ключи от склада. Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору с ним заключено не было, с должностными обязанностями *** работодатель его не ознакомил, приказ о возложении на него обязанностей *** не издавался, акт приемки-передачи ему материальных ценностей не оформлялся. Ориентировочно 20 апреля 2011 г. на складе была обнаружена недостача мяса (окорок без кости свиной и лопатка без кости). Приказом работодателя № * от _ _ 2011 г. он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Полагая, что его вина в возникшей недостаче отсутствует, а увольнение произведено без законного основания, истец просил признать приказ от _ _ 2011 года № * об увольнении незаконным; обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор _ _ 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 13 июня 2011 года в сумме *** рублей, невыплаченную заработную плату за апрель в сумме *** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, всего в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда - *** рублей и в возмещение судебных расходов - *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, не меняя основания иска, просил суд: признать приказ от _ _ 2011 года № *** об увольнении незаконным; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая по 27 июля 2011 года в сумме *** рублей, невыплаченную заработную плату за апрель в сумме *** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда - *** рублей и в возмещение судебных расходов - *** рублей.

Представитель истца - Коробова С.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика - Шилейко Д.С. в судебном заседании иск признал в части взыскания в пользу истца заработной платы за апрель в сумме, начисленной, но не выплаченной ему на день увольнения - *** рублей, а также в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск по день увольнения (_ _ 2011 г.), в сумме *** рублей, в остальной части иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что судом правильно установлены обстоятельства дела, но сделаны неправильные выводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истца заработную плату за апрель 2011 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2010 года по 30.04.2011 года.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что в судебном заседании истец не отрицал, что до увольнения фактически исполнял обязанности ***, в связи с чем, осуществлял приемку и отпуск грузов ответчика, оформлял и подписывал товарные накладные и складские ордера, передавал отчеты в бухгалтерию. Также истец указал, что данные обязанности были возложены на него, в связи с тем, что кладовщики являются его подчиненными по основной должности, как ***.

Поскольку договором о материальной ответственности истца от _ _ .2010 года на него возложена обязанность по составлению отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, считает, что приказ ответчика № * от _ _ .2011г об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соответствует закону.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Мелешко Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного дела положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что Мелешко А.Е. с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. Приказом генерального директора ООО «Олим-Норд» от _ _ .2011 года № * трудовой договор с Мелешко А.Е. расторгнут с _ _ 2011 года по инициативе работодателя - по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (потеря доверия со стороны работодателя).

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Кодекса, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Разрешая дело, суд первой инстанции всесторонне исследовал: являлся ли истец работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); какие конкретно виновные действия им совершены и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя; имелись ли в связи с этим правовые основания для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, приказом ответчика от _ _ .2011 года № * на Мелешко А.Е. возложены обязанности *** на период отсутствия основного работника Р. 25.04.2011 года на складе по адресу: ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ от 25.04.2011г. № *), по результатам которой была выявлена недостача мясной продукции – лопатки свиной без кости на сумму *** руб., окорока свиного без кости на сумму *** руб., а всего на общую сумму *** рублей. Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи мясной продукции на складе.

Проверяя законность увольнения истца по данному основанию, суд установил, что договор о полной материальной ответственности от _ _ .2010 года заключен с истцом, как с ***, и предусмотренная в нем обязанность по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, связана со сбором денежных средств у контрагентов при исполнении обязанностей ***, не связана с приемом и отпуском товарно-материальных ценностей на складе в качестве ***. При возложении на истца обязанностей ***, договор о полной материальной ответственности с ним, как с ***, заключен не был, материальные ценности ему по договору не вверялись.

Доказательства обратного, как того требуют положения статей 12 части 2, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлены; не представлены также доказательства, подтверждающие ознакомление истца с должностной инструкцией *** от 01.09.2009 года, копия которой находится в материалах дела.

Также судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусматривались бы обязанности ***, в том числе, по ведению точного оперативного учета принимаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей, составлению отчетов о движениях и остатке вверенного имущества, с истцом не заключено.

Объяснениям сторон в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, оценка дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результата отражен в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика, что со стороны истца имело место виновное бездействие, которое и явилось причиной возникновения недостачи. Суд счел недоказанным совершение ответчиком дисциплинарного проступка, который давал бы работодателю основание для увольнения.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от _ _ .2011г. № * незаконным, судом также правомерно учтено то обстоятельство, что при возложении на истца обязанностей ***, товарно-материальные ценности, находящиеся в наличии на складе, истцу переданы не были, инвентаризация товарно-материальных ценностей, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведена не была.

При этом, представленный ответчиком Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.03.2011г. судом правильно не принят в качестве достоверного доказательства передачи истцу товара. Как правильно указал суд, данный акт не содержит подписи лица, передающего товарно-материальные ценности, в нем не указана стоимость товара, отсутствуют ссылки на прием товара на ответственное хранение истцом.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны администрации, в связи с чем, правомерно признал увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Согласно положениям части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Установив, что на момент рассмотрения дела истец в трудовые отношения с другим работодателем не вступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, статью 80 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, изменив при этом дату увольнения на _ _ 2011 года. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер среднего заработка, за время вынужденного прогула в сумме *** (с учетом НДФЛ), суд правомерно исходил из размера среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком при выполнении расчета компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данный расчет составлен ответчиком с учетом указанного выше Положения.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за апрель 2011 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно разрешены судом с учетом положений статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплата всех причитающихся сумм производится в день увольнения работника. Установив, что за апрель 2011 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме *** (за вычетом НДФЛ – ***), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за апрель 2011 года в сумме *** копейки.

С учетом того, что период работы истца составил с 17.11.2010 года по 27.07.2011 год, то есть, 8 месяцев и 10 дней, суд обоснованно признал за истцом право на отпуск в количестве 36 календарных дней, и с учетом среднего дневного заработка истца в размере *** рубля, правильно определил размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** (за вычетом НДФЛ – ***).

Также является правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 9 статьи 394 и статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Норд» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: