КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дреге Р.Ю. к ООО «Нордика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку,

по кассационной жалобе представителя ООО « Нордика» - Мальцевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Нордика» в пользу Дреге Р.Ю. задолженность по заработной плате *** и компенсацию морального вреда *** рублей. Всего взыскать ***.

Обязать ООО «Нордика» внести в трудовую книжку Дреге Р.Ю. запись о приеме его на работу в ООО «Нордика» *** и запись об увольнении с работы.

Взыскать с ООО «Нордика» в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Дреге Р.Ю. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы истца Дреге Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дреге Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нордика» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность *** * «***». Трудовой договор с ним был заключен _ _ 2011 года, однако фактически он приступил к исполнению трудовых обязанностей _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года ответчик направил в его адрес телеграмму, из которой ему стало известно, что заключенный с ним трудовой договор расторгнут в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ (результат испытания при приеме на работу).

В нарушение требований трудового законодательства ответчиком сведения о приеме на работу, а также об увольнении в его трудовую книжку внесены не были.

Кроме того, при увольнении с работы расчет с ним полностью произведен не был, ответчиком не оплачена работа в повышенном размере в праздничные дни, ночные смены.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере - *** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ***, за задержку выдачи трудовой книжки ***, проценты за просрочку выплаты заработной платы ***, денежную компенсацию морального вреда *** рублей. Также истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы.

В судебном заседании истец Дреге Р.Ю. и его представитель Ниценко В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика – Мальцева Н.В. в судебном заседании иск признала в части внесения записи в трудовую книжку истца, в остальной части иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что взыскивая задолженность по заработной плате с _ _ 2011 года, суд исходил из объяснений истца и представленного им табеля учета рабочего времени, тогда как в судовом журнале первая запись о вахте истца внесена _ _ 2011 года.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленный истцом табель учета рабочего времени не утвержден генеральным директором Общества, а судовой журнал велся с грубыми нарушениями установленных правил. Поскольку сведения, содержащиеся в судовом журнале, не совпадают со сведениями, указанными в табеле учета рабочего времени, считает, что данный документ не может являться достоверным доказательством.

Ссылается на то, что Общество не имеет перед истцом никаких обязательств, так как заработная плата была выплачена ему в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы и денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Дреге Р.Ю. – Ниценко В.А., представитель ООО «НОРДИКА» извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от _ _ .2011г., в связи с чем, правоотношение сторон регламентируется Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с трудовым законодательством относятся к рабочему времени. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, закреплена за работодателем.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в пункте 1.1 настоящего Постановления, распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Документом по учету рабочего времени в силу пункта 1.2 Постановления является табель по учету рабочего времени. Учет рабочего времени необходим также для расчета оплаты труда.

Исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утверждены постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1) табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, на кого была возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени работников, работавших на судне * «***»; на основании чего вносились сведения в табель о количестве проработанного истцом в спорном периоде рабочего времени; были ли утверждены табели учета рабочего времени, представленные истцом – работодателем; на основании каких первичных документов по учету фактически отработанного времени производилось начисление и выплата истцу заработной платы за период работы у ответчика.

Судом не проверено, какой учет рабочего времени введен в Обществе, было ли обусловлено отклонение от нормального режима рабочего времени по несению истцом вахт на судне распоряжением работодателя или с его ведома.

По этим обстоятельствам стороны не были допрошены судом, свидетели в судебное заседание не вызывались.

Суд принял во внимание при разрешении вопроса об отработанном истцом рабочем времени в спорный период судовой журнал, который не относится к первичным документам по учету рабочего времени согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 г. N 1. Кроме того, судом не дана оценка возражениям представителя ответчика о том, что данные судового журнала по несению истцом вахт отличаются от данных по учету рабочего времени, указанных в табелях учета рабочего времени.

Судом не был также детально исследован вопрос: на основании каких документов первичного бухгалтерского учета истцу производилось начисление и выплата заработной платы в спорный период; из решения суда не следует в соответствии с какой нормой Трудового кодекса РФ производился судом расчет оплаты сверхурочной работы истца, который приведен в решении.

Судом не истребован у ответчика и не исследован также в соответствии со статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт, принятый работодателем (Положение об оплате труда), регламентирующий оплату труда работников Общества в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочные работы, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, работа в ночное время.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктами 1, 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выполнить требования статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В части разрешения судом первой инстанции требований о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку работника сведения о работе и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с работодателя в пользу работника процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2011 года в части взыскания с ООО «Нордика» в пользу Дреге Р.Ю. задолженности по заработной плате в сумме *** и денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а всего денежной суммы ***, взыскания с ООО «Нордика» в доход государства государственной пошлины в размере *** отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 августа 2011 года оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: