Судья Кулдыкин А.В. № 33-2819-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симаков А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Буторина. Н.И. к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационным жалобам представителей СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Буторина Н.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Буторина Н.И. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***. г

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Буторина Н.И. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере 2***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» О. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буторин Н.И. обратился в суд с иском к СОАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** года на *** километре автодороги ***, водитель П., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь через перекресток по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему; истцу на праве собственности, под управлением Буторина А.С., который совершал движение по главной дороге, в результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Ингосстрах» и дополнительно по договору № *** по риску «Гражданская ответственность» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму *** рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила *** года отчет ИП Т. с квитанцией об оплате были направлены в ОСАО «Ингосстрах» и получены ими *** года в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Однако до настоящего- времени страховая компания не выплатила страховое возмещение и не представила письменный отказ.

Ответственность виновника ДТП П. застрахован дополнительно на страховую сумму *** рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному договору страхования риска ответственности. *** года представитель истца Буторин С.Н. в адрес ОСАО «РЕСО Гарантия» подал заявление о страховой выплате по договору добровольного САГО с перечнем необходимых документов, Которое оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Буторина Н.И страховую выплату в размере *** рублей и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буторина Н.И. страховую выплату в сумме *** Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размеру *** рублей, которое состоит из части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере ***. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать сумму страхового возмещения которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным искомым требованиям.

Представитель ответчика ОСОА «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, из представленного письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Истец при предоставлении заявления о страховом случае получил на руки паспорт дела, в котором было указано о предоставлении в адрес ответчика документов: извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, паспортных данных собственника, реквизитов, доверенности на ведение дел для принятия решения о страховом возмещении. Документы предоставлены истцом не были. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало истцу в страховом возмещении, и у истца не было оснований для обращения в суд с исковыми требованиями, в том числе взыскания суммы за услуги представителя и госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» К. просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно Заключению специалиста Х. ЭКБ Экспертно-криминалистического бюро г. Санкт-Петербурга от *** (далее по тексту — Отчет) С технической точки зрения образование всего комплекса повреждений автомобиля Тойота гос.рег.знак *** не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении от *** г. и материалах ГИБДД. Сторона Истца обратилась к Ответчику в рамках требований Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р. От «*** г.

Ответчик считает, что заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению, так как по своей сути являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.06.2011 г. и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Буторина Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В кассационной жалобе представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала С. просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчиком было направленно заявление об отмене заочного решения суда по делу №*** года, поскольку представители ОСАО «Ингосстрах» не участвовали в судебном заседании *** года, по причине занятости в других судебных заседаниях; не могли предоставить заключения специалиста №*** «***» (поступившее в ОСАО «Ингосстарх» - *** года) опровергающее наличие страхового случая.

*** года определением Октябрьского районного суда г. Мурманска заявление ОСЛО «Ингосстрах» об отмене заочного решения суда по делу №2 - 2496 от 09 июня 2011 года оставлено без удовлетворения.

Судом не исследовался вопрос «Соответствует ли образование всего комплекса повреждений автомобиля *** (государственный регистрационный знак Н 669 ЕТ 51) обстоятельствам, указанным в материалах ГИБДД» поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить в судебное заседания заключение специалиста №*** экспертно - криминалистического бюро от *** года, и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно заключению специалиста №*** года «с технической точки зрения образование всего комплекса повреждении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении от *** года и материалах ГИБДД». Таким образом выводы суда изложенные в заочном решении по делу №2-2496 от 09.06.2011 года опровергаются заключением специалиста №*** «ЭКСПЕРТНО - криминалистического бюро».

Суд первой инстанции не исследовал все указанные документы для того, чтобы сделать правильный вывод о том, имел ли место заявленный истцом страховой случай с участием транспортного средства истца и транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Судом первой инстанции также не исследовалась возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

На основании вышесказанного кассатор просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда по делу №2 - 2496 от 09 июня 2011 года, и направить дело па новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Буторина Н.И., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4. «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев», утвержденных генеральным директором «РЕСО-Гарантия от 06 июня 2003 года в. редакции от 01 августа 2005 года, страховым случаем по риску «гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности Страхователя или иного лица, допущенного к управлению риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате ДТП с участие застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению указанным в договоре страхования. В силу п. 12.5 Правил страхования Ущербом, причиненным имуществу является повреждение или уничтожение ТС и иного имущества принадлежащего Потерпевшему, а также другие обоснованные расходы произведенные с целью урегулирования страхового случая.

В силу пункта 12.5.1 Правил страхования, при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года на автодороге *** водитель П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Буторина А.С. допустил столкновение, после чего совершил наезд на препятствие - столб ограждения дороги.

Как установлено судом ДТП произошло по вине водителя Попова А.В., нарушившего п.13.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП *** года, суд обоснованно принял отчет ИП Т. поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, ответчики не представили возражений по данному отчету.

Поскольку гражданская ответственность П.; застрахована в СОАО «Ингосстрах» и дополнительно по договору *** по риску «Гражданская ответственность» в ОСАО «РЕСО Гарантия» на сумму ***, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ***, которое состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП ФИО34 с учетом износа в размере ***, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере ***.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от *** года в размере ***, превышает страховое возмещение в размере *** рублей, предусмотренное договором ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору *** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере *** рублей *** так же правильно удовлетворено судом. Данное страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** за вычетом суммы ***, которая взыскана по договору ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах».

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки кассаторов на заключение специалиста *** года согласно которого «с технической точки зрения образование всего комплекса повреждении автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении от *** года и материалах ГИБДД», не могут быть приняты во внимание т.к. суду данный документ сторонами не представлялся и предметом судебного исследования не был.

Доводы кассаторов о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков, которые как следует из материалов дела были извещены о времени и месте рассмотрения дела, так же не могут быть приняты во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи