Судья Жуганова Н.В. Н.В. № 33-2822-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симаков А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Иванова В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в сумме _ _, судебные расходы в сумме _ _

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Иванова В.В. Б. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «_ _», государственный знак _ _, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «_ _», государственный знак _ _, принадлежащего С. и под управлением водителя Л.., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчетам специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _ _ рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет _ _. За составление отчетов он уплатил _ _ рублей. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - Страховая компания ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в сумме _ _.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения _ _, расходы по оплате экспертиз в сумме _ _, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ _, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме _ _, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ _.

В судебном заседании представитель истца Б. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Указал, что при обращении в СК истцу пояснили, что УТС выплате не подлежит, в связи с чем, Иванов В.В. обратился к независимому оценщику.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что осмотр и организация независимой оценки поврежденного автомобиля является прерогативой страховщика, в связи с чем, ЗАО «МАКС» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «_ _», на основании отчета которого перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме _ _ копеек. Указал, что размер страховой выплаты произведен с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы поврежденного автомобиля. Полагал, что отчет ООО БНЭ «Эксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного ТС и его экспертизу, в связи с чем, оснований для проведения истцом самостоятельной оценки не имелось. Кроме того, полагал, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании У ТС, поскольку Правилами страхования данная выплата не предусмотрена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

При подготовке к рассмотрению данного гражданского дела и вынесении определения о подготовке дела к разбирательству, ответчику, как стороне по делу не направлена копия Отчета об оценке, предоставленная истцом суду, а именно Отчет об оценке ООО БНЭ « Эксперт», на основании которого Истец строил свои исковые требования, доказательства несения расходов по оценке ТС, на Представителя в сумме _ _.

Неисполнение судом норм ГПК повлекло для ответчика невозможность ознакомится с предоставленными суду доказательствами.

Не представлено доказательств несогласия с выводами эксперта в порядке пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Необоснованна ссылка суда на то, что поврежденное ТС не было осмотрено и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимость нормо-часа ремонтных работ применены без учета средних сложившихся цен.

Размер восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства определен в калькуляции независимой экспертизы «Волан М» и составил 14327,48 руб.

Оснований для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения по калькуляции ООО БНЭ «Эксперт» от _ _ не имелось, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению убытки, позволяющие потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение

Отчет, предоставленный истцом является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО « _ _ составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В данной ситуации было наличие двух различных мнений специалистов, профессионализм которых сомнению не подвергается. С учетом того, что определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (оценка ущерба) есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта в условиях конкуренции на открытом рынке, суд удовлетворил иск необоснованно.

Истец ссылался на Отчет ООО БНЭ «Эксперт», при этом транспортное средство не отремонтировано, то есть истцом какие-либо расходы на восстановление имущества не понесены.

Судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая решение, судебная инстанция неправомерно не учла, что несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Волан М» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству Тойота Камри Истец не высказывал.

Таким образом, суд необоснованно вынес решение на основании результатов оценки ООО БНЭ «Эксперт», при этом истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, не подлежали возмещению за счет ответчика расходы Истца по оплате услуг ООО БНЭ « Эксперт» по составлению Отчета об оценке ТС в сумме _ _.

Суд также должен отказать в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по оценке в указанной сумме, в связи с тем, что Ответчик ЗАО « МАКС» выполнило свои обязательства страховщика, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании не добыто обоснованности организации истцом повторной экспертизы, а равным образом наличия между страховщиком и потерпевшим соглашения о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Не подлежали за счет ответчика величина дополнительной УТС автомобиля на основании Отчета об оценке ООО БНЭ «Эксперт» в сумме _ _.

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты и стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативными правовыми не дается определение «утраты товарной стоимости» и порядок ее определения.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.07.2011 года о взыскании с ответчика ЗАО « МАКС» в пользу Иванова В.В. суммы страхового возмещения отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Иванова В.В. и представителя ЗАО « МАКС» в пользу т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «_ _», государственный знак _ _, принадлежащего на праве собственности Иванову В.В. и под его управлением, и автомобиля «_ _ _ _», государственный знак _ _, принадлежащего Самусеву Е.Н. и под управлением водителя Л. который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновником в данном ДТП признан водитель Л. нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП о дорожно-транспортном происшествии от 11 апреля 2011 года, постановлением _ _, в соответствии с которым водитель ФИО22. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и был признании виновным в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «_ _» причинены технические повреждения.

Страховая компания ЗАО «МАКС» в которой застрахован ответчик, признала данное событие страховым случаем и выплатила _ _ года истцу ущерб в сумме _ _ рублей _ _ копейки. Данный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании отчета, составленного ООО «_ _».

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленными отчетами № _ _ года, составленными ООО БНЭ «Эксперт» в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ _ рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила _ _.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал отчет, составленный ООО БНЭ «Эксперт» обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы сторон, суд правомерно принял отчеты ООО БНЭ «Эксперт» в качестве доказательства, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание произве­дённых исследований, даны подробные и содержательные ответы на каждый во­прос, поставленный судом с учётом мнения сторон, и эти ответы не вызывают про­тиворечивости или неопределённости, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного экспертного заключения.

Оценивая представленный ответчиком отчет ООО «_ _» суд обоснованно не принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, стоимость заменяемых частей определена без учета среднерыночных цен (также значительно занижена).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Доводы, кассатора об исключении из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июля2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи