Судья Свиридова Ж.А. Дело 33-2829-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кирилюк Л.А., Кирилюк П.П. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Яковлевой Н.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2011 года которым постановлено:

« Заявление Кирилюк Л.А., Кирилюк П.П. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года - удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н.И. в пользу Кирилюк П.П. излишне удержанную сумму долга по договору займа в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Взыскать с Яковлевой Н.И. в пользу Кирилюк Л.А. излишне удержанную сумму долга по договору займа в размере *** судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., выслушав объяснения Я. поддержавшей доводы жалобы и объяснения судебного пристава исполнителя Л.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Кирилюк Л.А., Кирилюк П.П. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года по иску Яковлевой Н.И. к Кирилюк П.П., Кирилюк Л.А. о взыскании суммы долга и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указали, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года, которым исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворены.

Решением суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.И. о взыскании суммы долга отказано, поскольку установлено, что фактически на момент рассмотрения дела долг составлял *** рублей. Тогда как на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года с пенсии Кирилюк П.П. взыскано ***.

На основании изложенного просят взыскать с Яковлевой Н.И. в пользу Кирилюк П.П. излишне удержанную сумму долга, сумму судебных издержек в размере *** копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в пользу Кирилюк Л.А. взыскать излишне удержанную сумму долга в размере *** и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ***

Заявитель Кирилюк П.П. действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Кирилюк Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Яковлева Н.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом. Просила дело слушанием отложить.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Яковлева Н.И. просит определение суда отменить т.к. имеет место неправильное определение обстоятельств имеющих значении для дела и неправильное применение норм материального права, процессуального права.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Яковлева Н.И. просила данное дело слушанием отложить.

Яковлева Н.И. к судебному заседанию подготовила документы, являющимися доказательствами того, что решение Октябрьского районного суда от 03 февраля 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не были исследованы все доказательства имеющие значения для дела, что существенно нарушает права ответчика по делу.

В соответствии с изложенным кассатор просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Мурманска по заявлению Кирилюк Л.А., Кирилюк П.П. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кирилюк Любови Алексеевны, Кирилюк Петра Панкратьевича т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами материалы и применил надлежащий закон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 443 ГПК, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд установил, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2010 года взысканы с Кирилюка П.П. и Кирилюк Л.А. солидарно в пользу Яковлевой Н.И. сумма долга по договору займа, в размере: *** копеек; компенсация расходов по оплате государственной пошлины, в размере: ***

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2010 года отменено заочное решение суда от 30 июня 2010 года.

Решением суда от 03 февраля 2011 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** года, в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.И. к Кирилюк П.П.. Кирилюк Л.А. о взыскании задолженности займа отказано, поскольку судом было установлено, что на момент вынесения заочного решения от ***.

Исходя из справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска, следует, что из пенсии Кирилюк П.П. производилось удержание по исполнительному листу № ***

А из пенсии Кирилюк Л.А. удержана по исполнительному листу № ***.

Таким образом, учитывая изложенное, суд правомерно нашел требования Кирилюк П.П. и Кирилюк Л. А. о взыскании излишне удержанной суммы по исполнительному листу № 2-3053 от 30 июня 2010 года обоснованными и взыскал с Яковлевой Н.И. излишне удержанные суммы в пользу Кирилюк П.П. - ***

В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса.

Учитывая объем оказанной юридической помощи и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию в пользу Кирилюк А.Л. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме *** рублей и в пользу Кирилюк П.П. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи