Судья Барабанова Т.К. № 33-2846-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симаков А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Н.Е. к Кузьмину Д.А., Чежиной Н.Е. , Ануфриевой Н.Е. , Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по кассационной жалобе Ефимовой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2011 года , по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.Е. к Кузьмину Д.А., Чежиной Н.Е. , Ануфриевой Н.Е. , Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Ефимовой Н.Е. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Кузьмина Д.А. Д.., объяснения других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефимова Н.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска, Кузьмину А.Н., Кузьмину Д. А., Чежиной Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В обосновании указано, что данное жилое помещения является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в том числе в отношении Ефимовой Н.Е.. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), указанная квартира незаконно перешла в собственность Чежиной Н.В. В связи с тем, что данное жилое помещение признано следствием вещественным доказательством и подтверждает непричастность истца к преступлению, полагает, что сделка, в результате которой Чежина Н.В. стала собственником спорной квартиры, является ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, полагала, что Кузьмин ДА. неправомерно заключал различные сделки в отношении спорного жилого помещения, поскольку страдает психическим заболеванием, состоит на учете в МОПНД, он не мог понимать значение своих действий, вследствие чего все договоры, заключенные с ним, являются незаконными.

Просит признать недействительными следующие договоры, заключенные в отношении квартиры № ***: на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Кузьминым Д.А. от ***; купли-продажи, заключенный между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. от ***; купли-продажи, заключенный между Чежиной Н.В. и Ануфриевой Н.Н. от ***. Применить последствия недействительности указанных сделок: обязать Ануфриеву Н.Н, передать квартиру № *** в собственность муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска; взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Чежиной Н.В. денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Чежиной Н.В. в пользу Ануфриевой Н.Н, денежные средства в размере *** рублей (т. 2, л.д. 26-27).

Определением суд от 22.06.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ануфриева Н.Н., Комитет имущественных отношений города Мурманска (л.д. 62-63)

Определениями от 08.07.2011 производство по делу в части заявленных требований к Кузьмину А.Н. прекращено вследствие отказа истца от иска (л.д. 156) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области», Открытое акционерное общество «***», Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 157-158).

Представители истца Т. и А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, дали пояснения и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузьмин Д.А., Чежина Н.В., Ануфриева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагали, что истец неправомерно обратилась с данным иском, поскольку её права и законные интересы оспариваемыми сделками не затрагиваются. Так, она не являлась стороной в данных договорах, не удостоверяла их как нотариус. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры от *** между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. данное жилое помещение не находилось под арестом, не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, ограничений или обременении на него не накладывалось, на ответственное хранение Чежиной Н.В. не передавалось. Таким образом, Кузьмин Д.А., а затем Чежина Н.В. вправе были распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Кузьмина Д.А. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагал, что Ефимова Н.Е. является ненадлежащим истца по данному делу, поскольку её законные интересы, имущественные и неимущественные права оспариваемые сделки не нарушают. Указал, что доказательств, подтверждающих факт признания Кузьмина Д.А. недееспособным или невменяемым не имеется. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, указал, что законных оснований для признания договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** недействительным не имеется, в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело без их участия, вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители Открытого акционерного общества «***» Г. и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Р.. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель Открытого акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с заявленными требованиями не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ефимова Н.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального материального права.

Неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению истца, состоит в следующем.

Суд в решении указывает, что Кузьмин Д.А. дееспособности не лишался. Это означает, что Кузьмин Д.А. способен своими действиями создавать для себя гражданские права и нести обязанности. Однако, в материалах дела имеются сведения о диагнозе ответчика который не изменился и этот диагноз, установленный экспертами служил основанием для удовлетворения иска Кузьмина Д.А. по делу 2-134/08, рассмотренному Ленинским районным судом г. Мурманска. Именно обстоятельства, установленные в решении 2-134/08, должны были быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, приобщение к материалам дела спорной квартиры означает изъятие её из гражданского оборота, ибо никто кроме суда в приговоре, или следователя (дознавателя) в постановлении о прекращении уголовного дела не вправе распоряжаться вещественными доказательствами. Кузьмин Д.А. получил под расписку квартиру на хранение, при этом даже не сообщил следователю о том, что совершил с ней сделку.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, по мнению истца, состоит в следующем.

Вывод суда о том, что законные интересы и права Ефимовой Н.Е. не нарушены, не соответствует действительности. Совершение ответчиками оспариваемых сделок, безусловно нарушают право Ефимовой Н.Е. на защиту в уголовном судопроизводстве (из дела выбыло вещественное доказательство, которым защита намерена обосновывать доводы об оправдании истца) и затрагивает ее законный интерес так как на истца может быть незаконно возложена обязанность возмещать ущерб взысканный по гражданскому иску в уголовном деле.

Неправильное применение норм материального и процессуального права,

по мнению истца, состоит в следующем.

Из оспариваемого решения суда следует, что оспариваемые сделки совершены без нарушения закона, указанное означает, что уголовно-правовой запрет на совершение сделок с вещественными доказательствами не действует. Таким образом имеет место неправильное применение нормы материального права а именно ст. 168 ГКРФ.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а этой нормой права истец обосновывал свои требования. Речь идет о ст. 169 ГК РФ. В оспариваемом решении выводы суда по указанному основанию вообще отсутствуют.

Кроме того, как уже указывалось, суд не учел сведений которые содержатся в решении Ленинского районного суда по делу 2-134/08. При таких обстоятельствах истец полагает, что при рассмотрении дела была нарушена ч.2 ст.61 ГПК. Истец настаивает, что решение по делу 2-134/08 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Указанное нарушение процессуального права (правила предусмотренного ч.2 ст. 61 ГПК РФ) привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, кассатор просит об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ефимовой Н.Е. , Кузьмина Д.А., Чежиной Н.Е. , Ануфриевой Н.Е. , представителей Администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 указанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел с таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом, 14 апреля 2009 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Кузьминым Д.А. заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в отношении квартиры 18 дома 39 по улице Гагарина в городе Мурманске.

11 сентября 2009 года между Кузьминым Д.А. и Чежиной Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по МО от *** признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам дела и передана на хранение законному владельцу. 09 июня 2010 года указанное вещественное доказательство было возвращено законному владельцу Кузьмину Д.А.

Изучив договор купли-продажи от *** года, суд пришел к правильному выводу о том, что, указанная сделка была совершена до вынесения следователем постановлений о признании спорного жилого помещения вещественным доказательством по уголовному делу и возвращении его законному владельцу Кузьмину Д.А., а также до привлечения Ефимовой Н.Е. в качестве обвиняемой по уголовному делу, а потому правовых оснований для признания данной сделки недействительной в суда не имелось.

Доводы кассатора о необходимости применении судом последствий недействительности ничтожной сделки ввиду сведений, находящихся в заключении экспертиз о невменяемости Кузьмина Д.А., исследовались судом в полном объеме и им была дана правильная оценка.

Исследовав, находящиеся в материалах дела заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд пришел к правильному выводу о том, что они были сделаны в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи жилого помещения по уголовному делу, возбужденному по факту совершения противоправных действий нескольких лиц, в том числе и нотариуса Ефимовой Н.Е. на основании определенных вопросов, поставленных экспертам и событий произошедших в *** году.

В связи с чем суд обоснованно отверг доводы истца о невменяемости Кузьмина Д.А., поскольку иных доказательств представлено суду не было.

Принимая решение по делу суд верно указал, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее личных прав и законных интересов.

Поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Доводы истца о том, что отчуждение данного вещественного доказательства может повлиять на исход уголовного дела, а также то, что в процессе рассмотрения уголовного дела может быть изменена оценка стоимости указанного жилого помещения, что повлечет увеличение размера материального ущерба, заявленного потерпевшим, суд верно признал необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предъявление Кузьминым Д.А. гражданского иска к Ефимовой Н.Е., связанного с оценкой спорного жилого помещения. Также отсутствуют сведения о проведении действий, направленных на оценку данной квартиры.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ефимовой Н.Е. - без удовлетворения.