КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ястремского С.В. к Отрытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Ястремского С.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Ястремскому С.В. к Открытому акционерному обществу «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснения представителя ответчика ОАО «Ковдорский ГОК» - Ридванского Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ястремский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ковдорский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с _ _ 2010 года работал у ответчика машинистом конвейера дробильной фабрики участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши ОАО «Ковдорский ГОК».

_ _ 2011 года во время рабочей смены, около _ _ часов _ _ минут, он был освидетельствован на состояние алкогольного и наркотического опьянения, после чего продолжил работу, однако в этот же день около _ _ часов _ _ минут он был отстранен от работы начальником участка ЦПТ дробильной фабрики. До _ _ 2011 года он продолжал работать, а с _ _ 2011 года находился на больничном.

Приказом работодателя он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное увольнение незаконным, в связи с чем, просил восстановить его на работе в ОАО «Ковдорский ГОК» машинистом конвейера дробильной фабрики участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши ОАО «Ковдорский ГОК», взыскать с ОАО «Ковдорский ГОК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с _ _ 2011 года, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ястремский С.В. и его представитель Цыдык И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» - Ридванский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчиком его нахождение в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. В отношении него был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от _ _ .2011г., однако он водителем не является, кроме того, данным протоколом был установлен лишь факт употребления им алкоголя, диагноз «алкогольное опьянение» ему установлен не был.

Обращает внимание, что работодатель не ознакомил его с Положением об установлении состояния работника в результате употребления вызывающих опьянение веществ, утвержденного приказом ОАО «Ковдорский ГОК» № * от _ _ .2008г.

Также указывает, что при его увольнении работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, его предыдущее отношение к работе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковдорского района и представитель ответчика, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ястремский С.В., его представитель Цыдык И.В., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по основанию, установленному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным основаниям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать у работника объяснение.

Как установлено судом, Ястремский С.В. с _ _ .2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность машиниста конвейера участка циклично-поточной технологии скальной вскрыши дробильной фабрики.

Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что последний обязался лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, выполнять требования по технике безопасности и охране труда (пункт 2.2.1.). Трудовая и исполнительская дисциплина работника регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.3.). Работник дает свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в питии на рабочие объекты, и возврата с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю (пункт 2.5.).

Проверяя законность увольнения истца с работы, суд первой инстанции правомерно проверил предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.        

При этом, суд обоснованно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения. Данный вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года истец был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства № * от _ _ .2011 года установлено, что у Ястремского С.В. установлен факт употребления алкоголя. С данным протоколом истец был ознакомлен и с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 21/.

Из объяснительной истца от _ _ 2011 года следует, что _ _ 2011 года он присутствовал на рабочем месте с остаточным алкогольным опьянением, на рабочем месте алкоголь не употреблял /л.д.19/.

Приказом генерального директора ОАО «КГМК» № * от _ _ .2011 года трудовой договор с Ястремским С.В. был расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Ястремский С.В. был уволен с работы _ _ 2011 года /л.д. 15/.

_ _ 2011 года истец в отдел учета и расчетов с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки не явился, что подтверждается соответствующим актом /л.д. 28/.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении истца работодателем – ОАО «КГМК» допущено не было.

С учетом того, что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих отсутствие факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд обоснованно принял в качестве доказательства протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства № * от _ _ .2011 года. Как установлено судом, между ОАО «Ковдорский ГОК» и ООО «... «...» заключен договор на предоставление некоторых видов медицинских услуг (л.д. 103-106), фельдшер ООО «... «...» С Н.П. прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе Государственного учреждения здравоохранения «Медицинский областной наркологический диспансер» (л.д. 102), является сертифицированным специалистом (л.д. 99-108).

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что работодателем при увольнении истца было учтено, что работа истца была связана с источником повышенной опасности, поэтому его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на работе являлось опасным не только для него, но и для других работников организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ястремского С.В. о восстановлении на работе. Поскольку остальные требования истца являются производными от данного требования, следовательно, они также удовлетворению не подлежали.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда и истцом не оспорены. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ястремского С.В. – без удовлетворения.