КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жирнова О.В. к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО «Трансэнергосервис» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО «Трансэнергосервис» в пользу Жирнова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жирнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансэнергосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ .2009 года ООО «Трансэнергосервис» обратилось к нему с просьбой о предоставлении займа в сумме *** рублей. Указанные денежные средства были внесены им в кассу Общества в период с _ _ .2009 года по _ _ .2009г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Предложения истца о надлежащем оформлении заемных отношений ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований получил денежные средства в сумме *** рублей, истец просил взыскать с ООО «Трансэнергосервис» указанную сумму как неосновательное обогащение, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Жирнов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель – Ананьев В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчиком были оплачены расходы истца в сумме *** рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Трансэнергосервис» - Коробкина Т.А. в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме *** рублей, исковые требования не признала.

Третье лицо Блинов Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Трансэнергосервис», ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Общество за счет собственных средств оплатило ремонт и страхование автомобиля истца, оплатило авиаперелеты и проживание в гостинице г. ... и ... истца и его друзей, оплачивало иные услуги, оказанные истцу, в общей сумме около *** рублей. Данный факт истец признал только в ходе повторного допроса правоохранительными органами при проведении проверки по обращению представителя ООО «Трансэнергосервис» о возбуждении уголовного дела. Между тем, ходатайство представителя ответчика о запросе данного протокола допроса истца, судом исполнено не было, суд истребовал другой протокол, который не имеет значения для рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного полагает, что истец фактически дважды получил от Общества денежные средства в счет погашения одного и того же долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что в период с _ _ 2009г. по _ _ 2009г. Жирнов О.В. внес в кассу ООО «Транэнергосервис» денежные средства в общей сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей; № * от _ _ .2009г. на сумму *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что перечисленные Жирновым О.В. денежные средства были зачислены на расчетный счет Общества с наименованием платежей «предоставление процентного займа от Учредителя Жирнова О.В. по договору * от _ _ 2009 года и договору * от _ _ 2009 года.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Установив отсутствие между сторонами отношений займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно применил нормы права, регулирующие фактические отношения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере были получены от истца. Между тем, ответчиком, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление истцом денежных средств на счет Общества, было обусловлено исполнением иных обязательств, имеющих место между сторонами.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы долга, судом правомерно учтено то обстоятельство, что долг в размере *** рублей был погашен ответчиком, кроме того, ответчиком было оплачено проживание истца в гостинице г. ... в размере *** рублей. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил сумму долга в размере *** рублей.

При этом, судом правомерно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Обществом истцу было возвращено около *** рублей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в указанном размере, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трансэнергосервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: