КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумова А.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов деятельности в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Наумова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова А.В. удовлетворить в части.

Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска включить в стаж работы Наумова А.В., дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, п.2 ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в должности *** *** *** с _ _.2002 года по _ _.2002 года в ООО «***», в удовлетворении остальной части требований, - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Наумова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что в _ _ 2010 г. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска № * от _ _2010 г. в назначении пенсии ему было отказано, т.к. документально не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня (не менее ***% рабочего времени) на работах с тяжелыми условиями труда.

Считал отказ пенсионного органа незаконным.

Просил обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня обращения за назначением пенсии.

В судебном заседании Наумов А.В. иск поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумов А.В. не согласен с вынесенным решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

Считает, что суд необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: в ЗАО «***» в должности *** с _ _1995 г. по _ _1997 г.; в ЗАО «***» в должности *** с _ _1997 г. по _ _1998 г., с _ _1998 г. по _ _1998 г., с _ _1998 г. по _ _1999 г.; в ООО «***» в должности *** с _ _1999 г. по _ _1999г.; в ООО Фирма «***» в должности *** с _ _2000 г. по _ _2001 г.; в ООО «***» в должности *** с _ _2005 г. по _ _2005 г.; в ООО Фирма «***» в должности *** с _ _2005 г. по _ _2009 г.

Не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, поскольку данные свидетели могли бы подтвердить его полную занятость.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Сатурн-Норд» Макарова О.А. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, 3-лиц - ООО «Сатурн Норд», ООО «СМК», ООО «Арктикпроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При этом пунктом 2 статьи 28.1 настоящего Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений. ..», подразделом З а, позиция 2290000а-13201 Списка № 2 к работе с вредными и тяжелыми условиями труда отнесена работа кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов.

Согласно пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5 разъяснение "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска № * от _ _ 2010 года Наумову А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как по представленным документам стаж работы истца в ЗАО «***» в должности *** с _ _1997 г. по _ _1998 г, с _ _1998 г. по _ _1998 г., с _ _1998 г. по _ _1999 г.; ООО «***» в должности *** с _ _1999 г. по _ _1999 г.; ООО Фирма «***» в должности *** с _ _2000 г. по _ _.2001г.; ООО «***» в должности *** с _ _2002 года по _ _2002 года; ООО «***» в должности *** с _ _2005 г. по _ _2005 г.; ООО Фирма «***» в должности *** с _ _.2005 г. по _ _.2009 г. - не были подтверждены сведения о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня (не менее ***% рабочего времени) на работах с тяжелыми условиями труда.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, в части требований о включении в трудовой стаж истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода с _ _ 2002года по _ _ 2002года, суд обоснованно исходил из того, что он подтверждается доказательствами отвечающими критериям допустимости и достоверности, а именно: пояснениями представителя ООО «***», справкой №* от _ _2010 года, договорами на производстве ремонтно-строительных работ от _ _2002 года, расчетом договорной цены к договорам, указанием материалов, из которых выполнялись работы, сметами.

Оказывая Наумову А.В. в остальной части иска суд правильно сослался на то, что доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, и подтверждающих работу истца в особых, вредных или тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в ЗАО «***» в должности *** с _ _.1997 г. по _ _.1998 г, с _ _1998 г. по _ _1998 г., с _ _.1998 г. по _ _.1999 г.; ООО «***» в должности *** с _ _1999 г. по _ _.1999 г.; ООО Фирма «***» в должности *** с _ _2000 г. по _ _.2001г.; ООО «***» в должности *** с _ _.2005 г. по _ _.2005 г.; ООО Фирма «***» в должности *** с _ _2005 г. по _ _.2009 г., - суду не представлено.

Так согласно справок № * от _ _2011 года и № * от _ _.2011 года выданных ООО Фирма «***» в периоды работы Наумова А.В. в данной организации с _ _.2002 года по _ _.2005 года и с _ _.2005 года по _ _.2009 года работа с вредными материалами составляла менее *** % рабочего времени (л.д.*, *)

Довод кассатора о том, что свидетели могли бы подтвердить его полную занятость на вышеуказанных работах не влияет на правильность принятого решения, поскольку ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Иные доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Наумова А.В. - без удовлетворения.