ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Росбанк» (ОАО) к Башариной Л.В., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Степановой М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление АКБ «Росбанк» (ОАО) к Башариной Л.В., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Мончегорский городской суд Мурманской области».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Башариной Л.В., Степановой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Степанова М.Н., не согласившись с определением суда, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления видно, что ответчик Башарина Л.В. проживает по адресу: Мурманская область г...., ул...., дом ..., квартира ..., а ответчик Степанова Е.Л. по адресу: Мурманская область, г...., ул. ..., дом ..., квартира ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Мончегорского городского суда Мурманской области.

Из представленных материалов следует, что пунктом * Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора, установлено, что все споры, вытекающие из рассматриваемой сделки, разрешаются в суде по месту нахождения Мурманского филиала АКБ «Росбанк», то есть г. Мурманск, ул. ..., дом ....

Из содержания данного пункта Условий следует, что в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, следовательно, между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности дела фактически достигнуто не было.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом, правильно учтено, что кредитный договор заключенный сторонами относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Включение в договор, условия о договорной подсудности ограничивают законное право ответчика как потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-должников по кредитным договорам как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием (пункт 2 статьи 17 закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом правильно учтено и то, что в соответствии с пунктом * приказа № * от _ _ 2010 года Мурманский филиал ОАО АКБ «Росбанк» был преобразован в операционный офис «Мурманский» Северо-Западного филиала ОАО АКБ «Росбанк», расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. ..., д. .... Утрата Мурманским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» статуса филиала делает невозможным соблюдение условия о договорной подсудности.

Исходя из изложенного, при определении подсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду города Мурманска судья правильно руководствовался положениями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца на предъявление иска в суд по месту жительства ответчиков, т.е. в Мончегорский городской суд Мурманской области.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Степановой М.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: