КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Терского района в интересах неопределённого круга граждан – потребителей коммунальных услуг к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» о признании противоправными действий по прекращению подачи электрической энергии на котельные № * и № *, эксплуатируемые ООО «Тепловой энергетический комплекс» и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанные котельные,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Загорье А.А. на решение Терского районного суда Мурманской области от 10 августа 2011 года которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Терского района удовлетворить.

Признать действия Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" по прекращению подачи электрической энергии на котельные № * и № * пгт. ... Терского района Мурманской области, эксплуатируемые Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс», противоправными.

Возложить на Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обязанность возобновить подачу электрической энергии на котельные № * и № * пгт. ... Терского района Мурманской области, эксплуатируемые Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс».

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме *** (***) рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ОАО Кольская энергосбытовая компания" Карцевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тарасову А.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Прокурор Терского района Мурманской области в интересах неопределённого круга лиц - граждан РФ, проживающих на территории муниципального образования Терский район, являющихся потребителями коммунальных услуг, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (далее - ОАО Колэнергосбыт») о признании противоправными действий по прекращению подачи электрической энергии на котельные № * и № *, эксплуатируемые ООО «Тепловой энергетический комплекс» (далее - ООО «ТЭК») и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на указанные котельные.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка по факту отключения горячего водоснабжения в жилых домах, расположенных в пгт. ....

В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения и теплоснабжения ущемляются не только имущественные права граждан на получение данной коммунальной услуги, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, но и их права на благоприятные условия жизнедеятельности, на охрану здоровья.

В судебном заседании помощник прокурора Леонова А.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне истца ООО «ТЭК» в своём отзыве требования прокурора считал законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО "Колэнергосбыт" Недоборовский В.В. иск не признал. Суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК» договорных обязательств перед ОАО "Колэнергосбыт" возникла задолженность. С _ _ 2010 года по настоящий момент не поступило денежных средств, за потреблённую электроэнергию, задолженность на _ _ 2011 года составила *** руб., поэтому ответчик, законно прекратил подачу электрической энергии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Колэнергосбыт" Загорье А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом приводит те же доводы, что и в возражениях на иск. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003, ст.539 ГК РФ и п.2 ст.546 ГК РФ.

Выводы суда о том, что ограничение подачи электроэнергии на котельные №*,*, эксплуатируемых ООО «ТЭК» осуществлено без соблюдения п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики считает неправильными.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности потребителей за коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

Считает, что суд безосновательно распространил действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам на ОАО «Колэнергосбыт».

В своих возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Терского района Загайкевич В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители прокуратуры Терского района, ООО «ТЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд правильно указал, что реализация гражданами права на жилище, гарантированного статьёй 40 Конституции Российской Федерации, включает и получение ими коммунальных услуг надлежащего качества, что и является предметом обращения прокурора, направленного на защиту нарушенного права граждан на получение коммунальных услуг, неразрывно связано с правом на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами о порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года (в ред. постановления Правительства № 1242 от 31.12.2010г.), ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выработка и реализация тепловой энергии. ООО «ТЭК» эксплуатирует мазутные котельные №№ * и * в п. .... Между МУП «ЖЭК» и ООО «ТЭК» _ _ 2010 года заключены договора № * и № * на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям, которых ООО «ТЭК» обязуется подавать МУП «ЖЭК» тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению от источников теплоснабжения-котельных № * и № *, а МУП «ЖЭК» обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

_ _ 2010 года между ООО «ТЭК» и ОАО «Колэнергосбыт» заключен договор № *, согласно которого ответчик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель ООО «ТЭК» обязался оплачивать приобретаемую энергию.

По состоянию на _ _ 2011 года ООО «ТЭК» имел задолженность перед ответчиком за поставленную по договору электроэнергию в размере *** руб.

Согласно представленной истцом информации о состоянии взаиморасчетов по состоянию на _ _ 2011 года задолженность населения перед МУП «ЖЭК» составила *** руб., выпадающие расходы составили *** руб., задолженность МУП «ЖЭК» перед ООО «ТЭК» по состоянию на указанную дату составила *** руб. При этом, как указано в информации МУП «ЖЭК», количество граждан, добросовестно оплачивающих коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения составляет ***% населения.

_ _ 2011 года филиал ООО «ТЭК» в г. Кандалакша сообщил, что в связи с невозможностью соблюдения графика по погашению задолженности перед ОАО «Колэнергосбыт» с _ _ 2011 года с *** часов ОАО «Колэнергосбыт» вводит полное ограничение поставки электроэнергии на объекты котельных, в том числе, в п. ***, в связи с чем, филиал ООО «ТЭК» не сможет предоставлять услугу подачи тепла на нужды горячего водоснабжения и пара. Эектропитание на котельные не поступает и горячее водоснабжение не возобновлено.

Из анализа приведенных норм в их системном толковании не следует вывод о том, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи в жилой фонд отопления и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения отоплением надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, что создает неблагоприятные для них последствия.

Убедительным является суждение суда о том, что действиями ОАО «Колэнергосбыт» по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии путем отключения объектов, эксплуатируемых ООО «ТЭК», (котельных № * и № *) от питающих центров были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, и добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из незаконности действий ответчика, поскольку прекращение подачи электрической энергии осуществлено им без соблюдения п.85 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункта 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», согласно которым ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается.

При этом судом правильно учтено, что ООО «ТЭК» не имеет технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии, соответственно, не имеет иной возможности на предоставление гражданам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. Иных альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенных ответчиком от электропитания котельных, не имеется.

Обоснованным является вывод суда о том, что взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения ОАО «Колэнергосбыт» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения № *.

Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии со стороны организации, состоящей с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Терского районного суда Мурманской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Кольская энергосбытовая компания» Загорье А.А. - без удовлетворения.