КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании незаконной деятельности развлекательного центра в части организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет», обязании прекратить незаконную деятельность,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска удовлетворить.

Признать незаконной деятельность развлекательного центра «***», расположенного в г. Мурманске по адресу: ул. ..., *, принадлежащего ООО «Волна», в части организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет».

Обязать ООО «Волна» прекратить деятельность по организации и проведения азартных игр, организованных с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет» в развлекательном центре «***», расположенном в г. Мурманске по адресу: ул. ..., *, принадлежащем ООО «Волна» по договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» государственную пошлину в доход государства в размере ... (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна» Акивис –Шаумян Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Степанчук Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о признании незаконной деятельности развлекательного центра в части организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет», обязании прекратить незаконную деятельность.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка исполнения норм законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр, организованных с использованием сети «Интернет» на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска. В ходе проверки, проведенной ... года в клубе «***», установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: /.../, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг населению ООО «Волна». Указанное помещение Общество занимает на основании договора аренды нежилого помещения с ОАО «***» от ... года. Кроме того, между ООО «Волна» и ООО «***» заключен субагентский договор № *** от ... года, по условиям которого ООО «Волна» обязалось безвозмездно предоставлять клиентам доступ в Систему Web Cash с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединённого к сети «Интернет».

В ходе проверки были допрошены посетители клуба, пояснившие, что на денежные средства, внесенные в кассу клуба, они осуществляли компьютерные игры; в случае выигрыша им выплачивались денежные средства из кассы клуба.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Волна», используя сеть «Интернет», предоставляет клиентам возможность осуществлять платные азартные игры, аналогичные играм в игровых автоматах, что нарушает права неопределенного круга лиц на соблюдение законов на территории Российской Федерации, подрывает авторитет государства. Полагает, что прекращение деятельности заведений – организаторов азартных игр с использованием сети «Интернет» необходимо в целях защиты нравственности населения.

Прокурор просил признать незаконной деятельность развлекательного центра «***», расположенного по адресу: /.../, принадлежащего ООО «Волна», в части организации и проведения азартных игр с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет», обязать ООО «Волна» прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр, организованных с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет» в развлекательном центре «***», расположенном по адресу: /.../, принадлежащем ООО «Волна» по договору аренды.

В судебном заседании представитель прокуратуры – Хармич Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика – Стасюк П.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Волна», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Общество, используя сеть «Интернет», предоставляет клиентам возможность осуществлять платные азартные игры, аналогичные играм в игровых автоматах, то есть занимается деятельностью, запрещенной законом. Однако, доказательств этого, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено. Какие-либо игры на процессоре компьютеров, установленных в «***», не содержатся; доказательств того, что системные блоки и операционная среда, установленная на них, использовалась для проведения азартных игр нет, материалы экспертизы либо экспертное заключение в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание cуда кассационной инстанции, что расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды, при этом доступ в сеть Интернет осуществляется Обществом на безвозмездной основе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленный прокурором иск о прекращении деятельности юридического лица по проведению азартных игр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Данная норма права фактически устанавливает прямой запрет проведения азартных игр в сети «Интернет».

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона).

Создание игорных зон на территории Мурманской области статьей 9 указанного Федерального закона не предусмотрено, следовательно, создание на территории области игровых клубов, в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», противоречит положениям части 3 статьи 5 Закона.

Судом установлено, что в нежилом помещении по адресу: /.../ расположен клуб «***», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Волна». Указанное помещение Общество занимает на основании договора аренды нежилого помещения от ... г. с ОАО «***».

... года между ООО «Волна» и ООО «***» заключен субагентский договор № ***, по условиям которого ООО «Волна» приняло на себя обязательства безвозмездно предоставлять клиентам доступ в Систему Web Cash с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети «Интернет».

В соответствии со статьей 29 Закона от 07 июля 2003г. «О связи» деятельность по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Волна» выданы лицензии № *** на осуществление телематических услуг связи; № *** на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия обоих лицензий определен с ... года до ... года. В соответствии с данными лицензиями лицензиат (ООО «Волна») обязан начать оказание услуг связи не позднее ... года.

Судом установлено, что ООО «Волна», используя сеть «Интернет», предоставляет клиентам возможность осуществлять платные азартные игры, аналогичные играм в игровых автоматах. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в ... года клуба «***» по вопросу исполнения норм законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр, организованных с использованием сети «Интернет», исследованных в судебном заседании.

О незаконной деятельности клуба «***» свидетельствует акт проверочной закупки, и материалы проверки, проведенной в клубе ... г. сотрудниками /.../ УВД по г. Мурманску, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К. (сотрудника /.../ УВД по г. Мурманску), В. (эксперта /.../), Ч., Х. (посетителей клуба), П. (сотрудника клуба).

Так, из акта проверочной закупки от ... года усматривается, что сотрудник УВД, осуществлявший проверочную закупку, находясь в клубе «***», передал кассиру-операционисту денежные средства в размере 200 рублей для осуществления азартной игры, кассир выдал квитанцию о внесении средств в систему расчетов. После чего денежные средства были переведены на счет компьютера № 14, на котором была открыта вкладка «сайты Мурманска», за ней вкладка «Развлечение!», затем появилось диалоговое окно, сообщающее о входе в «Superomatic Casino» с последующим выбором азартных игр. При этом, баланс был равен 200 кредитам, количество которых либо увеличивалось либо уменьшалось в зависимости от выпавших комбинаций. Через некоторое время баланс был равен 100 кредитам, после этого сотрудник органа внутренних дел снова подошел к кассиру-операционисту и попросил обналичить 100 кредитов на компьютере № 14. Кассир-операционист выдал ему 100 рублей, и обнулил баланс на компьютере № 14, следовательно, эквивалент 1 кредита равен 1 рублю.

Обстоятельства, изложенные в акте проверочной закупки, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. Свидетель В. – эксперт /.../, показал в судебном заседании о том, что принимал участие в проверочном мероприятии в помещении данного клуба и рассказал суду об организации и проведении азартных игр в клубе, принадлежащем ответчику, с использованием сети «Интернет», пояснив как специалист о механизме проведения азартных игр.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Волна», используя сеть «Интернет», предоставляет клиентам возможность осуществлять платные азартные игры, аналогичные играм в игровых автоматах, то есть занимается деятельностью, запрещенной законом.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результат оценки приведен в решении суда. Достоверность представленных доказательств сомнений у суда не вызвала.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и необходимости прекращения деятельности ООО «Волна» по организации и проведению азартных игр, организованных с использованием компьютерной техники, подключенной к сети «Интернет» в развлекательном клубе «***» является законным и обоснованным и согласуется с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в силу которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: