ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России к Кирьяновой Л.И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Кирьяновой Л.И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности прекратить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к Кирьяновой Л.И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «***» является юридическим лицом и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области ... года. На налоговом учете в инспекции состоит с ... года.

С ... года ООО «***» не уплачивает налоги, в связи с чем, на ... года за ним образовалась задолженность по налогам в общей сумме ... рублей ... коп., из которых задолженность по налогу в сумме ... рублей ... коп., задолженность по пени - ... рублей ... коп., задолженность по штрафам - ... рубля.

Согласно учредительным документам Общества, директором ООО «***» является Кирьянова Л.И., которая действует от имени Общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку ответчица, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, должных мер по уплате законно установленных налогов не принимала, чем причинила существенный вред охраняемым интересам государства и ООО «***», в нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года ответчица не обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, истец считает, что на Кирьянову Л.И. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме ... рублей ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кирьянова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы адвокат Дроздов В.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование частной жалобы истец приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, истец считает, что в соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает, что арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку директор ООО «***» - Кирьянова Л.И. является физическим лицом, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области и Кирьянова Л.И., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о подведомственности дела, возбужденного по исковому заявления налогового органа к Кирьяновой Л.И. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме ... рублей ... коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд обоснованно исходил из положений статьи 22 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к подсудности суда общей юрисдикции не относятся дела, вытекающие из экономических споров и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам установлено статьей 27 частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 33 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 2 данной нормы дела, предусмотренные частью 1, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Статьями 32 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основание иска, вытекающие из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункты 1, 2, 3 статьи 9, пункт 2 статьи 10), суд пришел к правильному выводу о том, что спорное правоотношение относится к правоотношениям, которые регулируются названным Законом.

Поскольку при разрешении указанного дела подлежат оценке экономическая деятельность юридического лица и действия его руководителя, причины, повлекшие образование у юридического лица задолженности по налогам, наличие вины ответчика, недостаточность имущества Общества для погашения задолженности, с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявление налогового органа о привлечении Кирьяновой Л.И. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «***» по налогам, пени и штрафам в общей сумме ... руб. ... коп. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Приняв во внимание указанные обстоятельства и подвергнув анализу нормы материального права и нормы процессуального права, приведенные в определении, суд обоснованно усмотрел основание, предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Доводы частной жалобы содержат иное толкование примененных судом норм материального права и норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться; ссылка на обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не влечет отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: