КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***» о возложении обязанности проведения ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений (третье лицо - Северное управление государственного морского и речного надзора в лице Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора),

по кассационной жалобе ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***» на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***» о возложении обязанности проведения ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений -удовлетворить.

Обязать «ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***» в срок до 01.03.2012 года:

- оформить паспорта гидротехнических сооружений (основная и пополняемая части) с включением информации о наиболее существенных данных технических осмотров (заключений о возможности нормальной эксплуатации ГТС) на следующие гидротехнические сооружения СРЗ «***»: набережная Н-1, корень пирса № 4 (опора Б-0); набережная Н-2 (хозяйственная набережная); набережная Н-3 (набережная объекта 11); набережная Н-4 (набережная открытой стапельной плиты утилизации); плавпирс № 1 (специальный плавучий пирс пр.ПМ-61М); плавпирс № 2 (специальный плавучий пирс пр.ПМ-61-М); плавпирс № 3 (специальный плавучий пирс пр. 1516); пирс № 5 (пирс нефтеприема); плавпирс № 6 (пирс нефтеприема). в соответствии с п.1.3.18., п.1.3.19.РД 31.35.10-86;

- провести контрольно-инспекторское обследование гидротехнических сооружений (набережные Н-2, 3, 4, пирсы №№ 1-3, 5, 6) СРЗ «***» в соответствии с п.1.3.7., п.3.2.13., п.3.2.14., п.3.2.15.РД 31.35.10-86;

- провести водолазное обследование набережных Н-1-4, плавпирсов 1,
5, 6, плавдока («ДОК № 16») СРЗ «***» в соответствии с п. 3.2.17.РД
31.35.10-86;

- провести наблюдение за состоянием профиля постели и дна гидротехнических сооружений СРЗ «***» путем промера глубин в соответствии с п. 3.1.13., п. 3.2.16. РД 31.35.10-86;

- обеспечить ведение журналов технического надзора за состоянием
режимов эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с п.
1.3.4., п. 3.2.9.РД 31.35.10-86;

- обеспечить составление планов мероприятий по обеспечению и
повышению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений
(текущие и перспективные), с указанием объема и сроков их выполнения в
соответствии с п. 3.1.3., п. 3.1.8., п. 3.2.1., п.3.2.2., п.3.2.20. РД 31.35.10-86;

- обеспечить запасы аварийных материалов для набережных Н-2, 3, 4 и
пирса № 5 в соответствии с п. 3.2.3.РД 31.35.10-86».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Головного филиала ОАО «Центр судоремонта «***» Судоремонтный завод «***» Филатовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы помощника Мурманского транспортного прокурора Осокина Д.М. и представителя Мурманского линейного отдела Северного управления Госморречнадзора Городищенского С.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманский транспортный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по проведению ряда мероприятий, направленных на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в результате проверки, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора в ГФ «СРЗ ***» ОАО «ЦС ***», выявлены нарушения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений.

Прокурор просил обязать ответчика оформить паспорта гидротехнических сооружений (основная и пополняемая части) с включением информации о наиболее существенных данных технических осмотров (заключений о возможности нормальной эксплуатации ГТС) на следующие гидротехнические сооружения СРЗ «***»: набережная Н-1, корень пирса № 4 (опора Б-0); набережная Н-2 (хозяйственная набережная); набережная Н-3 (набережная объекта 11); набережная Н-4 (набережная открытой стапельной плиты утилизации); плавпирс № 1 (специальный плавучий пирс пр.ПМ-61М); плавпирс № 2 (специальный плавучий пирс пр.ПМ-61-М); плавпирс № 3 (специальный плавучий пирс пр. 1516); пирс № 5 (пирс нефтеприема); плавпирс № 6 (пирс нефтеприема) в соответствии с п. 1.3.18., п.1.3.19. РД31.35.10-86; провести контрольно-инспекторское обследование гидротехнических сооружений (набережные Н-2, 3, 4, пирсы №№ 1-3, 5, 6) СРЗ «***» в соответствии с п.1.3,7., п.3.2.13., п.3.2.14., п.3.2.15.РД 31.35.10-86; провести водолазное обследование набережных Н-1-4, плавпирсов 1, 5, 6, плавдока («ДОК № 16») СРЗ «***» в соответствии с п. 3.2.17.РД 31.35.10-86; провести наблюдение за состоянием профиля постели и дна гидротехнических сооружений СРЗ «***» путем промера глубин в соответствии с п. 3.1.13., п. 3.2.16. РД 31.35.10-86; обеспечить ведение журналов технического надзора за состоянием режимов эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии с п. 1.3.4., п. 3.2.9.РД 31.35.10-86; обеспечить составление планов мероприятий по обеспечению и повышению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (текущие и перспективные), с указанием объема и сроков их выполнения в соответствии с п. 3.1.3., п. 3.1.8., п. 3.2.1., п.3.2.2., п.3.2.20. РД 31.35.10-86; обеспечить запасы аварийных материалов для набережных Н-2, 3, 4 и пирса № 5 в соответствии с п. 3.2.3.РД 31.35.10-86.

В судебном заседании помощник прокурора Осокин Д.М. иск поддержал.

Представитель ответчика Фефилатьева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица старший государственный инспектор Мурманского линейного отдела Северного управления Госморречнадзора -Городищенский С.В. в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования Мурманского транспортного прокурора, суд руководствовался положениями «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утвержденных приказом Министерства морского флота СССР № 119 от 05.08.1987г. (РД 31.35.10-86), при этом необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные Правила не распространяются на ОАО «ЦС «***».

Исходя из приказа № 119 от 05.08.1987 г. Министерство морского флота в целях внедрения РД 31.35.10-86 предлагает предприятиям, организациям и учреждениям ММФ ввести в действие РД 31.35.10-86 с 01.01.1988г., в связи с чем считает, что РД 31.35.10-86 устанавливает правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий и распространяется на предприятия, организации и учреждения Министерства морского флота СССР. Указанный нормативный акт не является обязательным к исполнению, а требует дополнительного введения в действие каждым предприятием самостоятельно.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений», указывает, что портовые гидротехнические сооружения являются особым видом гидротехнических сооружений, в связи с чем, их эксплуатация регулируется отдельными нормативно-правовыми актами.

Между тем, ОАО «ЦС «***» никогда не являлось составной частью морского порта, не находилось в подчинении Министерства морского флота СССР, создано на основании Постановления Совета Министров СССР № 758-3/6 от 08.09.1964 года, как база военного судоремонта, что суд неправомерно оставил без внимания при разрешении дела. Поскольку в настоящее время эксплуатация портовых гидротехнических сооружений регулируется целым комплексом документов, считает, что отсутствие единого нормативного документа, с учетом оспариваемого решения суда, может привести к тому, что при проведении проверки эксплуатации гидротехнических сооружений проверяющей организацией может быть выдвинуто требование о необходимости соблюдения требований иного документа.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица - Мурманского линейного отдела Северного управления Госморречнадзор указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 261–ФЗ дано понятие портовых гидротехнических сооружений – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу пункта 5 статьи 4 ФЗ № 261-ФЗ причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2011 года по 01.07.2011 года Мурманской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора в отношении ГФ «СРЗ «***» ОАО «ЦС «***» проводилась проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно Справки по итогам проверки головного филиала «СРЗ «***» ОАО «ЦС «***» установлено, что у ответчика имеются портовые гидротехтенические сооружения в количестве 12 наименований (набережная, пирс, плавпирс, плавдок).

Требования по обеспечению безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию, реконструкции, ремонте гидротехнических сооружений установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации установлены статьей 9 ФЗ № 117-ФЗ, согласно которой собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений и акваторий установлен «Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86», утвержденными Минморфлотом СССР 05.08.1987г.

Требования данных правил обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.

Суд первой инстанции с учетом анализа приведенного законодательства, уставных документов Общества и Положения о головном филиале «Судоремонтный завод «***» пришел к правильному выводу о том, что действие данного нормативного акта распространяется на ответчика и последний обязан в своей деятельности руководствоваться им. Ссылки ответчика в кассационной жалобе на ведомственные акты Министерства обороны РФ (приказ Главнокомандующего ВМФ России от 28.08.2000 года № 302 «Правила технической эксплуатации акваторий и подходных каналов Военно-Морского Флота» и № 303 «Правила технической эксплуатации стационарных гидротехнических сооружений Военно-Морского Флота») несостоятельны, поскольку они также содержат ссылку на применение РД 31.35.10-86.

Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на нормативные акты ФГУП «Росморпорт» - «Положение о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт»СтП РМП 31.01.-2007г. и «Положение о техническом контроле портовых гидротехнических сооружений» СТО 318.3.04-2009, поскольку они устанавливают только правила и порядок проведения технического контроля годности гидротехнических сооружений к эксплуатации. Порядок осуществления всей технической эксплуатации гидротехнических сооружений и акваторий устанавливают Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86.

На несостоятельность доводов кассатора о нераспространении вышеуказанного нормативного акта на деятельность ответчика указывает и то обстоятельство, что в процессе проведенной на заводе проверки ответчиком частично представлялись документы, связанные с эксплуатацией причалов, оформленных в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86. На это имеется и ссылка в Справке по итогам проверки головного предприятия филиала «СРЗ «***» ОАО «ЦС «***».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком ГФ «СРЗ «***» ОАО «ЦС «***» требования данных Правил выполняются ненадлежащим образом.

Установив нарушение ответчиком требований пунктов 1.3.18, 1.3.19 РД 31.35.10-86 по оформлению паспортов гидротехнических сооружений на ряд объектов СРЗ «***, пунктов 1.3.7., 3.2.13., 3.2.14, 3.2.15 РД 31.35.10-86 по проведению контрольно-инспекторского обследования гидротехнических сооружений, пункта 3.2.17 РД по проведению водолазного обследования гидротехнических сооружений СРЗ «***», пунктов 3.1.13, 3.2.16 РД по проведению наблюдения за состоянием профиля постели и дна гидротехнических сооружений путем промера глубин, пунктов 1.3.4, 3.2.9 РД по ведению журналов технического надзора за состоянием режимов эксплуатации гидротехнических сооружений, пунктов 3.1.3, 3.1.8, 3.2.2, 3.2.20 РД по составлению планов мероприятий по обеспечению и повышению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (текущих и перспективных) с указанием объема и сроков их выполнения, пункта 3.2.3 РД по обеспечению запасов аварийных материалов для гидротехнических сооружений, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона, установив в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, безопасности мореплавания.

Доводы представителя ответчика, оценка которых дана в решении суда, правильно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Центр судоремонта «***» Головной филиал «Судоремонтный завод «***» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: