КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Е.Д. к Председателю Совета директоров открытого акционерного общества «Мончегорские электрические сети» Шапошникову Д.Н., открытому акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петрова Е.Д. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В иске Петрова Е.Д. к Председателю Совета директоров открытого акционерного общества «Мончегорские электрические сети» Шапошникову Д.Н., открытому акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя Совета директоров ОАО «Мончегорские электрические сети» - Гаврилова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров Е.Д. обратился в суд с иском к Совету директоров ОАО «Мончегорские электрические сети», ОАО «Мончегорские электрические сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Совета директоров ОАО «Мончегорские электрические сети» (далее ОАО «МЭС») от _ _.2008 года он был назначен *** данного общества и с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого ежегодно продлевался дополнительными соглашениями.

Приказом № * от _ _.2011 года Петров Е.Д. был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора с _ _.2011 года.

Ссылаясь на положения Устава ОАО «МЭС», истец считает данное увольнение незаконным, поскольку оно произведено без предварительного решения Совета директоров Общества.

Кроме того, истец указывает, что трудовое законодательство (статья 59 Трудового кодекса РФ) не предусматривает возможности и порядка переоформления и продления срочного трудового договора.

В связи с тем, что заключенный с ним трудовой договор от _ _2008 года не был прекращен _ _2009 года по окончанию срока его действия, истец продолжал исполнять трудовые обязанности по должности ***, то трудовые отношения с ним считаются заключенными на неопределенный срок.

Дополнительные соглашения №№ * к трудовому договору в части продления срока действия трудового договора от _ _.2008 года не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Истец просил восстановить его на работе в должности *** ОАО «Мончегорские электрические сети» с _ _ 2011 года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Петров Е.Д. и его представитель адвокат Хоменко Т.В. иск поддержали.

Представители ответчика ОАО «МЭС» - Боровинская Т.В., Донский Г.Л. в судебном заседании иск не признали.

Представители ответчика Шапошникова Д.Н. - Бидненко Е.Н., Лоськова Е.С., Гаврилов С.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петров Е.Д., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что суд безосновательно отклонил его довод о трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок. Суд необоснованно посчитал его увольнение законным по тем основаниям, что срок действия трудового договора заканчивался _ _.2011 года, поскольку продление срочного трудового договора дополнительными соглашениями противоречит правовой природе срочного трудового договора и фактически приравнивает его к бессрочному договору. При этом, суд оставил без внимания тот факт, что закон разделил 2 вида трудового договора.

Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.12.2008 года № 2742-6-1 «О разъяснениях по вопросу о возможности переоформления и продления срочного трудового договора с работником», истец указывает, что срочный трудовой договор по окончании его срока должен быть расторгнут; если работодатель примет решение о продолжении трудовых отношений с работником, то в этом случае заключается новый трудовой договор.

По мнению истца, поскольку после окончания срока трудового договора он продолжал работать на занимаемой им должности, то с _ _ 2009 года срочный трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. Внесение в трудовой договор изменений и дополнений в части изменения существенных условий труда должно соответствовать требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик ОАО «Мончегорские электрические сети» указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Совет директоров ОАО «Мончегорские электрические сети» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петров Е.Д., его представитель Хоменко Т.В., представитель ОАО «Мончегорские электрические сети», председатель Совета директоров ОАО «Мончегорские электрические сети», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении дела положения Трудового кодекса Российской Федерации и правильно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета директоров ОАО «МЭС» от _ _2008 года Петров Е.Д. был назначен *** ОАО «МЭС». Приказом ответчика от _ _.2011 года №* Петров Е.Д. уволен с занимаемой должности с _ _ 2011 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно проверил: предусмотрено ли данное основание увольнения законом, имелись ли у работодателя правовые основания для расторжения с работником трудового договора по этому основанию, соблюден ли порядок расторжения трудового договора, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения процедуры увольнения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку законодателем определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (статья 79 Трудового кодекса РФ), суд всесторонне исследовал: имело ли место заключение между сторонами срочного трудового договора, истечение срока действия срочного трудового договора и имелись ли в связи с этим правовые основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, _ _ 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор № *, по условиям которого истец был назначен на должность *** ОАО «Мончегорские электрические сети», срок действия трудового договора определен сторонами с _ _ 2008 года по _ _ 2009 года (п. 7.2).

Из пункта 2 Дополнительного соглашения № * к трудовому договору № * от _ _.2008г., заключенного между сторонами _ _.2009 года, видно, что пункт 7.2 раздела «иные условия трудового договора» был изложен в следующей редакции: «7.2. Трудовой договор действует с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года», аналогичное дополнительное соглашение было заключено между сторонами _ _ 2010 года и _ _ 2011 года, по которым трудовой договор действовал по _ _ 2011 года, и до _ _ 2011 года соответственно.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с требованиями статьи 275 Трудового кодекса РФ срок действия трудового договора с руководителями организаций определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава ОАО «МЭС», утвержденного решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска от _ _.2003г. № *, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - ***, который избирается Советом директоров Общества большинством голосов членов Совета директоров, принимающих участие в заседании (п. 19.5).

Условия трудового договора, в том числе в части срока полномочий, определяются Советом директоров Общества или лицом, уполномоченным Советом директоров Общества на подписание трудового договора в соответствии с п. 19.7 Устава (п. 19.8 Устава).

Установив, что Петров Е.Д. был принят на должность *** Общества уполномоченным на то лицом, и, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что _ _ 2008 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен соглашениями сторон до _ _ 2011 года.

Тщательно исследовав объяснения сторон, представленные сторонами доказательства и оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец был правомерно уволен работодателем по истечении срока трудового договора.

При этом, суд дал оценку, как несостоятельным, доводам истца о трансформации вышеуказанного срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привел в решении убедительные мотивы, почему им не приняты данные доводы истца.

Также судом дана правильная правовая оценка доводу истца о незаконности внесения изменений в трудовой договор в части срока действия срочного трудового договора.

Как правильно указал суд, пунктом 6.1 трудового договора от _ _2008 года № * предусмотрено, что каждая сторона договора вправе ставить перед другой стороной вопрос об его изменении (уточнении) или дополнении, которые оформляются дополнительным соглашением, прилагаемым к договору, следовательно, внесение изменений в действующий трудовой договор в части сроков его действия, произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, условий заключенного трудового договора, а также с согласия сторон.

Отвергая доводы истца и его представителя о ничтожности дополнительных соглашений, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании истцом и его представителем не оспаривался тот факт, что между сторонами была достигнута договоренность об исполнении истцом должностных обязанностей *** сроком на три года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено законно, и судебная коллегия находит данное суждение суда правильным.

При этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Петров Е.Д. за три дня до окончания трудового договора, то есть _ _.2011 года, был уведомлен о расторжении трудового договора с _ _.2011 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Петрова Е.Д.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда и им дана судом правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.Д. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: