Судья Хворостовская Л.А. № 33-2910 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Самойленко В.Г. Тищенко З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Монахова Л.Б. об оспаривании решения должностного лица, по частной жалобе Монахова Л.Б. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 30 августа 2011 года, по которому постановлено: «Монахову Л.Б. в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица отказать». Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Монахов Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судьи Североморского городского суда Мурманской области Бойко И.Б., согласно которому не опубликован судебный акт о прекращении уголовного дела № * в связи с примирением сторон на интернет-сайте Североморского городского суда Мурманской области. Ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать судью Бойко И.Б. принять решение об опубликовании судебного акта. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Монахов Л.Б. просит определение судьи отменить и передать заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», указывает, что данный Закон не содержит особого порядка обжалования действия (бездействия) судьи Российской Федерации, принятых им вне рассмотрения дел, поэтому считает, что действия (бездействие) судьи, как должностного лица должны оспариваться в общем порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Монахов Л.Б., который надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным. Из содержания заявления Монахова Л.Б. усматривается, что им оспаривается решение судьи Североморского городского суда Мурманской области, в соответствии с которым не был опубликован на интернет-сайте суда судебный акт по уголовному делу № * о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказывая в принятии заявления Монахова Л.Б., судья правильно исходила из того, что данное заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При этом судья обоснованно учла особый статус лица, действия которого оспариваются заявителем, установленный Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", и характер осуществляемой судьей профессиональной деятельности по отправлению правосудия, предусматривающей иную процедуру обжалования принятых судьей решений. В связи с этим, судья пришла к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании данных действий судьи не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи в соответствии с требованиями статей 373, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Монахова Л.Б. – без удовлетворения. председательствующий: судьи: