Судья Маренкова А.В. № 33-2928-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Тищенко З.Г.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «Ематик» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Савина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № _ _, заключенный _ _ года между ООО «Ематик» и Савиным Е.А.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в пользу Савина Е.А. стоимость товара по договору купли-продажи _ _, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего 0цества, в общей сумме _ _, компенсацию морального вреда в сумме _ _, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _ _.

Обязать Савина Е.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ематик» двигатель внутреннего сгорания № _ _ для автомобиля марки «_ _, за счет ООO «Ематик».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ематик» в бюджет муниципального образования город Мурманск штраф в размере _ _ и государственную пошлину в сумме _ _.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Савина Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Савин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ематик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании доверенности, выданной ему в простой письменной форме М. он управлял и распоряжался транспортным средством марки _ _, государственный регистрационный знак _ _, с правом замены узлов и агрегатов, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, совершать все необходимые для этого действия.

В связи с необходимостью замены двигателя внутреннего сгорания указанного транспортного средства _ _ посредством международной сети Интернет и электронной почты он заключил с ответчиком договор купли-продажи № _ _ товара - двигателя внутреннего сгорания № _ _ для автомобиля марки _ _ _ _, стоимостью _ _. Гарантия на товар была установлена продавцом на срок _ _ дней. Оплатив заказ и получив двигатель, он обратился на СТО _ _ рекомендованную на сайте ответчика, как организацию состоящую в договорных отношениях с ООО «Ематик», для установки данного двигателя на автомобиль. После установки двигателя и пробного запуска было установлено, что из выхлопной трубы идет густой белый дым, а из двигателя уходит масло, что свидетельствует о неисправности двигателя, выразившейся в залегании поршневых колец и попадании в связи с этим моторного масла в камеру сгорания и сгорании в ней. _ _ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, а также убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи № _ _ года между ним и ООО «Ематик», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме _ _, расходы по снятию и установке двигателя в сумме _ _, затраты на приобретение расходных материалов для работы установленного двигателя в сумме ..., расходы по доставке товара в сумме _ _, компенсацию морального вреда в размере _ _ и расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с представлением его интересов в суде в сумме _ _.

Определением суда от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Привлечен индивидуальный предприниматель _ _

_ _ года истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил наряду с заявленными ранее требованиями, взыскать с ответчика в его пользу расходы по снятию двигателя ненадлежащего качества в _ _.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя С.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ематик» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил, об уважительности причин не сообщил.

В связи с этим в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленного ранее ответчиком отзыва следует, что с иском ООО «Ематик» не согласно, полагает, что наступившие последствия неисправности двигателя внутреннего сгорания возникли в результате некачественно оказанной услуги по замене двигателя. Кроме того, полагали, что С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор купли-продажи заключался с собственников транспортного средства М.

Представитель третьего лица по доверенности В. судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ематик» просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и положенным в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств включая данных в ходе судебного разбирательства пояснений третьего лица - С. достаточно для возложения ответственности на продавца за продажу товара надлежащего качества.

Вместе с тем, судом не было учтено наиболее юридически значимое обстоятельство по делу - то, что данный товар является технически сложным товаром, и ключевым моментом должна выступать квалификация лица производившего установку двигателя, и при таких обстоятельствах суду явно не достаточно показаний владельца автосервисного предприятия.

Обжалуемое решение является неправосудным в силу своей не

необъективности по отношению к охраняемым процессуальным правам ответчика, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, как и её результат, могли повлиять на постановленное решение, так как допущенные при установке двигателя нарушения технологии работ полностью исключили бы виновность продавца.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2011г. по делу по иску Савина Е.А. к ООО «Ематик» о защите прав потребителей - полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Ематик» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта первого статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в соответствии с поручением собственника транспортного средства Маракова А.В., С. _ _ заключил с ООО «Ематик» договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания № _ _ для автомобиля марки _ _ год выпуска _ _ (л.д. 14-18).

Денежные средства в размере 54439 рублей были перечислены С. на расчетный счет ООО «Ематик», что подтверждается платежным поручением № _ _ от _ _ (л.д. 19).

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.3), указанный агрегат был получен С. посредством услуг ООО «_ _» _ _ (л.д. 25), уплатив при этом за доставку _ _ (л.д. 26).

В этот же день, _ _, С. обратился на _ _ для замены двигателя _ _ на двигатель № _ _ (л.д. 31).

_ _ двигатель был установлен, однако при его запуске было установлено, что из выхлопной трубы идет густой белый дым, а из двигателя уходит масло, что свидетельствует о неисправности двигателя, выразившейся в залегании поршневых колец и попадании в связи с этим моторного масла в камеру сгорания и сгорании в ней, о чем специалистами _ _ был составлен акт в присутствии истца (л.д. 32).

В этот же день истец забрал автомобиль, однако в процессе его эксплуатации, масло в двигателе сгорало, в связи с чем _ _ двигатель был демонтирован в соответствии с заказ-нарядом от 12.02.2011 (л.д. 33).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность, возникшая в двигателе в период гарантийного срока, не является эксплуатационной, а также неисправностью, возникшей в процессе установки двигателя, поскольку доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя были нарушены продавцом, вина которого заключается в продаже истцу товара ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества - двигателя внутреннего сгорания № _ _, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязал истца за счет ответчика возвратить ответчику двигатель внутреннего сгорания № _ _ для автомобиля марки _ _.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что неисправность двигателя возникла в результате его неграмотной установки, суд обоснованно не принял во внимание т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - _ _ указанная выше неисправность двигателя вызвана неправильными условиями хранения двигателя, поскольку при вскрытии коробки _ _, в которой находился двигатель, было установлено, что в Двигателе нет масла, такая неисправность не могла возникнуть в результате Установки двигателя, поскольку сам двигатель не разбирался, он был поставлен в сборе и устанавливался в сборе, в таком же состоянии он был впоследствии демонтирован и упакован.

У суда не имелось оснований не доверять пояснениям представителя -третьего лица, поскольку он является специалистом в указанной области, посредственно осуществляет деятельность по замене, ремонту и установке двигателей автомобилей. Ответчик проверку качества товара не произвел, к эксперту для дачи заключения о причинах возникновения недостатков товара не обратился, в удовлетворении требований потребителя отказал необоснованно. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же правильно судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи