Судья Л.Г. Пасечная № 33-2848-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симаков А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновского Д.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе представителя Аксеновского Д.В., Валенко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2011 года, по которому постановлено:

Аксеновскому Д.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО « ГСК « ЮГОРИЯ» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Аксеновского Д.В., Валенко В.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аксеновский Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло ДТП, а именно: водитель Д.В. ***, управляя а/м ***, г.р.з. ***, в результате несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м Митсубиси, г.р.н. В *** КР 51. принадлежащим истцу. В результате ДТП была повреждена автомашина истца.

Гражданская ответственность Д.В. застрахована в ОАО « ГСК «Югория». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аксеновского Д.В., поврежденного в результате ДТП, составила ***. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение ***. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб *** и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.Н. Валенко поддержал требования истца.

Представитель ответчика Ильюшина Ю.Л. иск не признала и пояснила, что *** в ДТП, происшедшем по вине водителя Д.В. было повреждено две автомашины: Ю. и Аксеновского Д.В. Страховая компания выплатила Ю.. в возмещение ущерба *** выплатила Аксеновскому Д.В, т.е. выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Д.В.. пояснил, что *** года, управляя автомобилем ***, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего были повреждены два автомобиля: ***.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Аксеновского Д.В., Валенко В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что вынесенное решение судом первой инстанции, является необоснованным и имеет неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом, по иску Аксеновского Д. В. по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был пересмотрен административный материал по дорожно-транспортному происшествию.

Материалы дела не исследованы во всестороннем, полном и объективном обстоятельстве дела в их совокупности, что административные материалы по факту двух дорожно-транспортных происшествий составленных должностным лицом и объединены судом не правомерно.

В связи с вышеизложенным, кассатор просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело, на новое рассмотрение по иску Аксеновского Д. В. к ОАО «Государственной страховой компании «Югория» о взыскании страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от *** года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Аксеновского Д.В. и представителя Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенный в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 7 Федерального закона от 25.0.2002-40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** в ДТП, имевшем место по вине водителя Д.В.,. причинен вред имуществу (повреждены автомобили) двух лиц: Ю. и Аксеновского Д.В. Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, зарегистрированным в ОВД по Кольскому району под № *** года, пояснениями третьего лица Д.В. постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Платежными поручениями №№ *** года, ***, *** года. *** Ю. выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д. 59-64). Платежными поручениями №№ *** Аксеновскому Д.В. выплачено страховое возмещение в размере *** (л.д.67,68).

Таким образом, суд установив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед двумя потерпевшими в ДТП, имевшем место *** по вине Д.В. выплатив им в общей сложности ***, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи