Судья Бохолдина Е.Г. Дело 33-2852-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Устинович С.Е. Игнатенко Т.А. при секретаре Благополучной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Маркитана С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года, по частной жалобе представителя Маркитана С.А. Р. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года которым постановлено: «в удовлетворении заявления Маркитан С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-788/11 - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы представителя Жилкина М.А. Г.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда УСТАНОВИЛА Маркитан С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований указал, что решением суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-788/11 удовлетворены исковые требования Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. Вместе с тем исполнить решение суда от *** года и выплатить указанные денежные средства в полном объеме единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, имеет небольшой заработок, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, оплачивает коммунальные платежи. Просит предоставить рассрочку по исполнению решения суда от ***. Заявитель Маркитан С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда рассмотреть в его отсутствие. Представитель заявителя Р. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Заинтересованное лицо Жилкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель заинтересованного лица Жилкина М.А. - М. категорически возражал против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда, полагал, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения судебного решения. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Маркитана С.А., Р. просит определение суда отменить проводя в обоснование частной жалобы доводы послужившие основанием для обращения в суд. Суд вынося решение об отказе в рассрочке должным образом не учел тяжелое материальное положение Маркитан С.А., которое не позволяет ему произвести оплату долга добровольно и в полном объеме по причине затруднительного материального положения, так как в настоящее время он официально работает в ООО «Авто Лига» на *** и его заработная плата составляет *** в месяц, хотя иногда он имеет не постоянный временных доход за счет неофициальной работы. Его супруга Р. не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, дочерью Маркитан М.С., *** года рождения. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, затрачивают денежные средства на продукты питания, одежду, так же большее количество денежных средств расходуют на воспитание дочери Маркитан М.С.. На основании изложенного, кассатор просит изменить определение Ленинского районного суда от 08.08.2011 года и предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года о взыскании в пользу Жилкина М.А. с Маркитана С.А. денежных средства сроком на 1 (один) год. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Жилкина М.А., Маркитана С.А. о т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными. Каких-либо действий, направленных на исполнение решения от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-788/11 заявителем со дня вступления решения суда в законную силу до настоящего времени не произведено. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах исполнительного производства, представленного в судебное заседание, не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока. В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Учитывая изложенное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи