Судья Бохолдина Е.Г. № 33-2851-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Игнатенко Т.А. Устинович С.Е. при секретаре (Ф.И.О.) рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилкина М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе представителя Маркитана С.А. Р. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2011 года, по которому постановлено: « Взыскать с Маркитана С.А. в пользу Жилкина М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Ж. Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело № 2-788/11 по иску Жилкина М.И. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.04.2011 года исковые требования Жилкина М.И. удовлетворены в полном объеме. Жилкин М.А. просит возместить ему судебные расходы связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителей в размере ***. Жилкин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается распиской в получении судебной повестки ( л.д. 110), возражений не представил. Представитель ООО «Авто Лига» и Г. в судебное заседание не явились, извещены. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Маркитана С.А., Рабинюк А.А. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Суд вынося решение о взыскании услуг представителей Жилкина М.А. явно завысил размер услуг не учитывая фактическое время занятости, качество услуг и реальную стоимость данных услуг на территории Мурманской области по сравнению с адвокатскими образованиями и не учел в должной мере предел разумности. Кроме того, имущественное положение Маркитан С.А. не позволяет ему произвести оплату указанных расходов добровольно и в полном объеме по причине затруднительного материального положения, так как в настоящее время он официально работает в ООО «Авто Лига» на *** и его заработная плата составляет *** в месяц, хотя иногда он имеет не постоянный временных доход за счет неофициальной работы. Его супруга Р. не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, дочерью М., *** года рождения. Ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, затрачивают денежные средства на продукты питания, одежду, так же большее количество денежных средств расходуют на воспитание дочери М.. На основании изложенного, кассатор просит изменить определение Ленинского районного суда от 03.08.2011 года и снизить размер расходов по оплате услуг представителя Жилкина М.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Жилкина М.А., Маркитана С.А. о т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-788/11 исковые требования Жилкина М.И. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Также установлено, что Жилкиным М.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ***. Данные расходы документально подтверждены, а именно договором на оказание юридических услуг от *** года, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18/к от *** на сумму *** рублей, кассовыми чеками на сумму *** рублей и *** рублей (л.д.95-100). С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, объема юридической помощи, оказанной истцу представителями, постоянного непосредственного участия представителей истца в судебных заседаниях, с учетом принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд правомерно определил ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи