Судья А.В. Маренкова № 33-2849-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симаков А.В.

судей Игнатенко Т.А.

Устинович С.Е.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахметовой В.П. к Колесникову В.П., Шаховой А.В., Свешниковой Н.Г., Вахруковой Л.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении и признании недействительной государственной регистрации договора дарения,

по кассационной жалобе Ахметовой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года , по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахметовой В.П. к Колесникову В.П., Шаховой А.В., Свешниковой Н.Г., Вахруковой Л.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении и признании недействительной государственной регистрации договора дарения - отказать.

Взыскать с Ахметовой В.П. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Ахметовой В.П. и ее представителя С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ахметова В.П. обратилась в суд с иском к Колесникову В.П., Шаховой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты, площадью *** кв.м в двухкомнатной квартире ***, собственником комнаты площадью ***.м являлась Шахова (Головащенко) А.В. *** ею было получено нотариально удостоверенное заявление Шаховой А.В. о том, что последняя ставит ее в известность о том, что собирается продать принадлежащую ей комнату. О том, что спорная комната была продана Колесникову П.В., она узнала из квитанций по оплате ЖКУ за *** года. Полагает, что Шаховой Д.В. был существенно нарушен порядок отчуждения принадлежащей ей комнаты, предусмотренный статьей 250 ГК РФ.

Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, площадь. 13.2 кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, заключенному между Шаховой А.В. и Колесниковым В.П..

Определением суда от 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свешникова Н.Г. и Вахрукова Л.Б..

В ходе разбирательства по делу истцом дополнены исковые требования, наряду с заявленным требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, истец также просит суд признать регистрацию договора дарения спорной комнаты от *** года, заключенного между Колесниковым В.П. с одной стороны и Свешниковой Н.Г. и Вахруковой Л.Б. с другой стороны, *** года,- недействительной, поскольку госрегистрация указанного договора дарения была произведена после наложения ареста на спорную комнату определением суда в целях обеспечения заявленного Ахметовой В.П. иска.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель истца по доверенности С. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Колесников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесникова П.В. по доверенности Р.. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорная комната была приобретена Колесниковым П.В. на законных основаниях, просила в удовлетворении заявленных требований Ахметовой В.П. отказать.

Ответчики Шахова А.В. и С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Вахрукова Л.Б. и одновременно представитель ответчика С. по доверенности в судебное заседание не явилась по причине отсутствия в городе Мурманске, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Раннее в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах С. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что договор дарения спорной комнаты был заключен *** года в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав истца не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований Ахметовой В.П. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по доверенности Лобода Р.Н. в судебном заседании полагал разрешение заявленных истцом требований в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя доли в жилом помещении на усмотрение суда, представил копию регистрационного дела по сделке купли-продажи спорной комнаты. В части требований о признании недействительной регистрации договора дарения спорной комнаты от *** года пояснил, что регистрация указанной сделки была произведена до получения регистрирующим органом копии определения суда о наложении ареста на спорную комнату в целях обеспечения иска Ахметовой В. П., в связи с чем государственная регистрация сделки была произведена в соответствии с требованиями закона. Просил в этой части в удовлетворении требований Ахметовой В.П. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ахметова В. П., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В решении Ленинского районного суда отсутствует аргументированный вывод о взаимной связи доказательств в их совокупности, что нарушает ее права на судебную защиту. Судом, в данном случае, не были определены все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

Полагает, что Шахова своевременно была уведомлена о ее согласии приобрести данную комнату. Она и в настоящий момент желает приобрести спорную комнату для того чтобы проживать в родительской квартире, однако ответчики на переговоры не идут и намеренно делают все возможное для того чтобы она не могла там проживать.

Также вывод суда о том, что она согласна приобрести комнату за *** является ошибочным, так как она знала реальную цену комнаты, которая указана в договоре, у нее имелось намерение купить комнату за обусловленную цену.

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ она своевременно выразила согласие на приобретение комнаты, направив в адрес Шаховой А.В. извещение. Шахова обязана была получить корреспонденцию по адресу регистрации. Это подтверждается законодательством и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда гор. Мурманска от 17 августа 201 1 года. Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Колесникова В.П., Шаховой А.В., Свешниковой Н.Г., Вахруковой Л.Б. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации. право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что преимущественное право покупки спорной комнаты Ахметовой В.П. ответчиком Шаховой А.В. не нарушено, в связи в чем у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом истица согласна была приобрести спорную комнату, но за ***. Обозначенную Шаховой А.В. в уведомлении о продаже комнаты ее стоимость в размере *** полагала завышенной, поскольку рыночная стоимость спорной комнаты составляет ***.

Между тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного *** года между Шаховой А.В. и Колесниковым П.В., спорная комната продается по согласованию сторон за ***, которые Колесников П.В. уплатил Шаховой А.В. при подписании данного договора (л.д. 84). Таким образом, доводы истца о намеренном завышении ответчиком Шаховой А.В. стоимости комнаты с целью продажи ее постороннему лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку после направления Шаховой А.В. в адрес Ахметовой В.П. уведомления о продаже комнаты за ***, Шахова А.В. не снизила цену на комнату и продала ее Колесникову П.В. за указанную цену. Следовательно, равенство условий продажи спорной комнаты соблюдено.

При таких обстоятельствах требование Ахметовой В.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и последующие из них требования, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы истца о том, что Шахова А.В. намерено не указала в уведомлении адрес своего фактического проживания, чтобы она не могла своевременно выразить свое согласие на покупку спорной комнаты, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку предусмотренная частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности ответчиком Шаховой А.В. выполнена.

Кроме того, Шахова А.В. в своем уведомлении Шахова А.В. просила Ахметову В.П. представить свой ответ в адрес нотариуса Ш.

То обстоятельство, что истец Ахметова В.П. направляла в адрес регистрации ответчика Шаховой А.В.: город Мурманск, улица ***, поскольку Шахова А.В. имела доступ к получению по указанному адресу почтовой корреспонденции, суд обоснованно не расценил как намерение Ахметовой В.П. приобрести комнату на условиях, предложенных Шаховой А.В., поскольку, как пояснила истец в судебном заседании она полагала предложенную Шаховой А.В. цену завышенной.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи