КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко С.В. к Администрации г.Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Апатиты № * от _ _ 2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

по кассационной жалобе представителя Администрации города Апатиты Шанина Г.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Шевченко С.В. удовлетворить.

Распоряжение Главы администрации города Апатиты № * от _ _ 2011 о наложении на Шевченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика Администрации города Апатиты Лисова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевченко С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Апатиты об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2003 года работает в Администрации г.Апатиты; в должности *** отдела *** Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты работает с _ _ 2009 года. Распоряжением Администрации г.Апатиты от _ _ 2011 года №* на основании жалобы гр. В., она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке В.)».

Считает дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку с ее стороны нарушений прав гражданки В. допущено не было, все ее действия были основаны на принципах служебного поведения муниципальных служащих. Обращение В. за консультацией по профилю работы отдела имело место не в приемные часы, поэтому она обоснованно отказала ей в приеме и разъяснила право обратиться к руководству Комитета по управлению имуществом по вопросу организации приема граждан.

При разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем обстоятельства совершенного проступка не исследовались, ее вина не установлена и ничем не подтверждена. Работодателем не был опрошен единственный свидетель – А., который присутствовал в кабинете во время разговора с В.

Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов, созданной во исполнение соответствующего Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Апатиты от 18.10.2010 № 999, решение не принималось. Указывает, что с ее стороны не было допущено нарушения законодательства, распорядка дня и должностных обязанностей.

Просила отменить распоряжение Главы администрации г.Апатиты о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Истец Шевченко С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Апатиты Лаюров Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Апатиты просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и нарушением норм процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление, и объяснениям, данным в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что своими действиями истец допустила некорректное и невнимательное обращение с гражданами, создала конфликтную ситуацию, чем нанесла вред репутации органа местного самоуправления - администрации г.Апатиты. Дисциплинарное взыскание применено к Шевченко С.В. законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что суд необоснованно указал в решении на тот факт, что администрацией г.Апатиты не представлено в качестве доказательства заключение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов, поскольку рассмотрения вопроса о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности на заседании Комиссии не является обязательным.

Также ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство стороны о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля В., что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явилась истец Шевченко С.В., которая заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2003 года Шевченко С.В. является муниципальной служащей, работает в Комитете по управлению имуществом Администрации г. Апатиты. С _ _ 2009 года работает в должности *** отдела ***.

_ _ 2011 года на имя Главы администрации города Апатиты поступила жалоба гражданки В. на некорректное, оскорбительное поведение Шевченко С.В. при приеме граждан 20 апреля 2011 года.

Распоряжением Главы Администрации г. Апатиты от _ _ 2011 года № * Шевченко С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке В.)».

Установив, что истец является муниципальной служащей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Суд обосновано исходил при разрешении дела из статьи 27 Закона Мурманской области от 29.06.2007 N 860-01-ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области" и статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регламентирующих дисциплинарную ответственность муниципального служащего, и раскрывающих понятие дисциплинарного проступка, за который она наступает (неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей), а также предусматривающих виды дисциплинарных взыскании и устанавливающих процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Подвергнув анализу статью 12 ФЗ № N 25-ФЗ, статью 12 ЗМО № 860-01-ЗМО, Положение «О служебном поведении муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Апатиты» (утверждено постановлением Главы муниципального образования от 07.05.2009г. № 354), суд обоснованно признал, что действия муниципального служащего, выразившиеся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема граждан, некорректном поведении по отношению к гражданам, являются дисциплинарным проступком и могут служить основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, сделан без достаточной проверки возражений ответчика против иска и исследования доказательств, на которые ссылался ответчик.

Так из материалов дела следует, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила письменная жалоба гражданки В. от 28.04.2011г. на имя и.о. Главы администрации г.Апатиты С., в которой она указывает на некорректное поведение истца при осуществлении приема граждан 20.04.2011г. (л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 55 части 1 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетеля В. по обстоятельствам, изложенным в жалобе, являются доказательством; вместе с тем свидетель судом первой инстанции не допрошена.

В материалах дела имеется также служебная записка и.о. председателя Комитета по управлению имуществом К. на имя Главы администрации г.Апатиты С. (л.д. 14), согласно которой он доводит до сведения лица, обладающего правом привлечения к дисциплинарной ответственности муниципального служащего, о совершении им дисциплинарного проступка. В качестве свидетеля К., который (исходя из жалобы) принял В. 20.04.2011г. и дал ей ответы на интересующие ее вопросы, судом также не допрошен; оценка письменному доказательству не дана.

В основу решения суд положил показания свидетеля А., не дав им оценку, в силу статьи 67 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Суд указал в решении на то, что в нарушение Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Апатиты и урегулированию конфликта интересов ответчик не рассмотрел жалобу на действия муниципального служащего на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Апатиты и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, из решения суда не следует вывод, что Положением установлена процедура привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности; решение Комиссии, как указал суд, могло бы служить доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка. Судебная коллегия находит суждение суда необоснованным, поскольку, принимая во внимание, что законом не установлено правило о допустимости доказательств при разрешении данной категории дел, суд обязан был проверить наличие в действиях истца дисциплинарного проступка на основе других, имеющихся доказательств.

Вывод суда о том, что ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не учел требования статьи 192 Трудового кодекса РФ, основаны на Отзыве об исполнении должностных обязанностей муниципального служащего (истца), подлежащего аттестации, подписанного начальником отдела *** КУИ администрации г.Апатиты от 08.11.2010г.; материалы личного дела Шевченко С.В. или другие доказательства судом не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не доказаны, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не исследованы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в полном объеме выполнить требования статьи 12 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применить законодательство при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: