КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Пархоцику Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Давлитшина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, а всего *** (***) рубль *** копейки.

Взыскать с Пархоцика Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы представителя истца ООО «СК «Согласие» Крылова В.С., объяснения на доводы жалобы ответчика Пархоцика Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), Пархоцику Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявления указали, что _ _ 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Пархоцика Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности С. И.М. и застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены технические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело С. И.М. страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек.

Просили суд взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере *** рублей, с Пархоцика Г.В. – оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы пропорционального взысканным суммам.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Крылов В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Давлитшин А.И. в судебном заседании, не оспаривая права истца на выплату страхового возмещения, не согласился с суммой данного возмещения.

В судебном заседании ответчик Пархоцик Г.В. оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по доверенности Давлитшин А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не изучен вопрос о страховых выплатах, произведенных ответчиком третьему участнику дорожно-транспортного происшествия – Н. А.Г.

По мнению кассатора, сумма материального ущерба, присужденная судом, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты в размере *** рубля *** копейки, выплаченной ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Н. А.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ОАО «СК «Прогесс-Гарант» по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.

Вместе с тем, из анализа норм данного закона следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2009 года в районе дома * по ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С. И.М., автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Пархоцика Г.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак, под управлением Н. А.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2009 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пархоцик Г.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения

_ _ 2009 года С. И.М. обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела С. И.М. страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек на основании экспертизы, произведенной ООО «...».

Гражданская ответственность Пархоцик Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

_ _ 2009 года ООО «СК «Согласие», предъявило к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № *, оставленное ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерепевшей С. И.М., перешло право требования в лицу, ответственному за причинение ущерба, свою вину в ДТП Пархоцик Г.В. не оспаривал, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке, который никем не оспорен, факт выплаты страхового возмещения истцом, подтвержден платежными документами.

С учетом того, что часть страхового возмещения подлежит выплате истцу страховой компанией виновника ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Пархоцика Г.В. оставшейся части страхового возмещения.

Вместе с тем, в нарушение выше приведенных требований закона, суд взыскал со страховой компании «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации *** руб., т.е. с превышением лимита ответственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению и в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежит взысканию *** руб. и соответственно расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогесс-Гарант» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.