КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штылевой М.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Штылевой М.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Штылевой М.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штылева М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указала, что _ _ 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине П. Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю «...», которым она управляла, причинены технические повреждения.

ЗАО «МАКС», в которое она обратилась с соответствующим заявлением, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости составила *** рубль *** копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Штылевой М.В. по доверенности Дворецкий А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что страховая компания произвела потерпевшему выплату в размере, соответствующем Правилам об ОСАГО, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» не имелось.

Доказательств, подтверждающих необоснованность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» от _ _ 2011 года, на основании которого Штылевой М.В. страховщиком выплачена страховая сумма, истцом не представлено.

Кроме того, претензий по результатам проведенной оценки Штылева М.В. страховщику не направляла.

Судом не были вызваны в суд для дачи показаний эксперты ООО «...» и ООО «...».

Полагает неправомерным взыскание в пользу истца стоимости услуг оценщика по составлению отчета и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Штылева М.В. и ее представитель Дворецкий А.Ю., представитель ответчика ЗАО «Макс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в районе дома № * по улице ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Штылевой М.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П. Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан П. Р.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Признав указанный случай страховым, _ _ 2011 года ЗАО «МАКС» произвело Штылевой М.В. страховую выплату в сумме *** рублей *** копейки.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «...», согласно отчета об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубль *** копейки.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный истцом отчет ООО «...» от _ _ 2011 года № *, суд верно исходил из того, что указанный отчет является обоснованным и достоверным, изготовлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской регионе.

При этом суд верно указал, что доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия полиса страхования транспортного средства П. Р.А., суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Штылевой М.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом ранее уплаченной страховой компанией суммы.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рубль *** копеек, взяв за основу величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца стоимости услуг оценщика по составлению отчета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки в жалобе на то, что Штылева М.В. не возражала против оценки эксперта, организованной страховщиком, не выражала, претензий по результатам проведенной оценки, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Довод кассатора о том, что судом не были вызваны для дачи показаний эксперты ООО «...» и ООО «...», не влияет на законность решения суда. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «МАКС» направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Макс» Крукович А.Г.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: