КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махова П.П. к ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,

по частной жалобе Махова П.П. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Махова П.П. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ловозерского районного суда № *** от *** 2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Махов П.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ловозерского районного суда от *** 2010 года.

В обоснование заявления указал, что срок пропустил в связи с изменением гражданско-процессуального законодательства.

О времени и месте судебного заседания Махов П.П., отбывающий наказание в ФБУ ИК-***, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не представил.

Представитель ФБУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области по доверенности Ганичев А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Махов П.П. просит определение судьи отменить, поскольку, он лишен доступа к правосудию. Также ссылается на незначительный пропуск срока подачи жалобы в порядке надзора в связи с неграмотностью, болезнью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Махов П.П., представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судом установлено, что решение Ловозерского районного суда от *** 2010 года вступило в законную силу *** 2010 года, срок его обжалования в порядке надзора истекал *** 2011 года. Заявление Махова П.П. о восстановлении пропущенного срока поступило в Ловозерский районный суд Мурманской области *** 2011 года.

Обсудив доводы Махова П.П. о причинах, по которым он пропустил срок надзорного обжалования решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые объективно препятствовали заявителю обжаловать судебное постановление.

Его доводы об изменении гражданско-процессуального законодательства правового значения не имеют.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы Махова П.П. о несогласии с постановленным по данному делу определением, не могут служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Махова П.П. – без удовлетворения.