КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалы С.Ю. к ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе представителя ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по доверенности Савицкой К.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» в пользу Шабалы С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения истца Шабалы С.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабала С.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленныхисковых требований указал, что на основании бессрочного трудового договора от *** 2009 он был принят на работу в ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» в должности начальника передвижной электроизмерительной

производственной лаборатории с должностным окладом *** рублей в месяц.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05 мая 2009 года № 333 «О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555» должностной оклад начальника лаборатории составил 7100 рублей.

Однако с момента приема на работу с *** 2009 года и до увольнения *** 2010 года ему начислялась заработная плата из оклада *** рублей.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец Шабала С.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» по доверенности Савицкая К.Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что должностной оклад начальника лаборатории в размере *** рублей был утвержден начальником Северо-Западного КЭУ, в связи с чем, ответчик не вправе производить начисление иначе, чем установлено вышестоящей организацией.

Ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, кассатор указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,

обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд, с учетом положений статей 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05 мая 2009 года № 333 «О внесении изменений в Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555», пришел к выводу о выплате ответчиком с момента принятия истца на работу и до его увольнения, заработной платы, исчисляемой из оклада *** рублей, не в полном объеме и согласился с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительном исследовании и проверке доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района) о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №340 от 10 августа 2005 года «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» штатное расписание и разряды оплаты труда утверждаются и регистрируются начальником Квартирно-эксплуатационного управления.

ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района) разработала и направила в КЭУ расчет фонда оплаты труда гражданского персонала Учреждения на 2010г. с учетом изменений внесенных Приказом Министра обороны РФ №33 от 05.05.2009г. в приказ №555 от 10.11.2008г. в части должностного оклада начальника лаборатории в сумме 7100 руб.

Начальник Северо-Западного КЭУ утвердил должностной оклад начальника лаборатории в размере *** руб., поэтому ФГУ не вправе производить начисление в большем размере.

Также нуждается в оценке ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволен Шабала С.Ю. ***.2010г., при увольнении с ним был произведен полный расчет, в суд обратился *** 2011 года.

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать обстоятельства дела, доводы сторон, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района) удовлетворить.