КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мануйленко Ю.В. к Селюкову М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери С.А.М., *** г.р.,

по частной жалобе Мануйленко Ю.В. на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мануйленко Ю.В. обратилась в суд с иском к Селюкову М.А. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней дочери С.А.М., *** г.р.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года исковое заявление Мануйленко Ю.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истицей не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Для устранения недостатков предоставлен срок до *** 2011 года.

В частной жалобе Мануленко Ю.В. просит определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспорить отцовство вправе только гражданин, записанный отцом ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мануйленко Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из содержания искового заявления, истец Мануйленко Ю.В. в рамках заявленных требований просила суд исключить из актовой записи о рождении и свидетельства о рождении С. А.М., родившейся ***, сведения о том, что Селюков М.А. является ее отцом; взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд.

Согласно пункту 1 статье 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В силу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду отсутствия указаний в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, суд исходил из того, что из юридического смысла данной правовой нормы следует, что запись родителя в книге записей рождения, может быть оспорена лишь этим родителем, то есть запись отца может быть оспорена отцом, а запись матери – матерью, либо лицом, которое фактически является отцом ребенка.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными, поскольку указанное не вытекает из содержания вышеприведенной нормы закона.

Истец, как мать несовершеннолетнего ребенка, не лишена возможности в порядке части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следует также учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поскольку у суда не имелось оснований в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом определении.

При таком положении, определение суда подлежит отмене, материал по исковому заявлению Манйленко Ю.В. надлежит возвратить в тот же суд для принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 августа 2011 года об оставлении искового заявления Мануйленко Ю.В. без движения отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия искового заявления.

Частную жалобу Мануйленко Ю.В. – удовлетворить.